Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, водитель ФИО3 и автомобиль Nissan R Nessa гос. регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, водитель и собственник-ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке 01.06.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение составило 133 000 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС, он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительною ремонта т/с без учета износа составил 688 600 рублей. Так как ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 219 300 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 50 700 рублей. За оценку им было оплачено 10 000 рублей.

29.06.2017 года он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заверенную копию отчета, однако доплаты произведено не было.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2017 по 13.09.2017 года, исходя из расчета: неустойка (пени) = 35 600 рублей (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% (размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании) х 53 дня (количество дней просрочки на дату подачи искового заявления) = 18868 рублей.

10.11.2017 года истцом в лице представителя ФИО1 подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.107), в котором он просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27850 рублей, неустойку из расчета 278,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 года на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). Также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил для участия в деле собственного представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2017 года сроком на 10 лет (л.д.101), исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление (л.д.67-69), мотивированные тем, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с проведенной ими независимой экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то, по мнению ответчика сумма ущерба составляет 133000 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также считает, что расходы истца по оплате экспертного заключения являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. В случае удовлетворения требования истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что размер требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя ответчик считает явно завышенными, в связи с чем, ходатайствует перед судом об их снижении.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она продала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль Nissan R Nessa истцу ФИО2, о чем они в простой письменной форме составили договор купли-продажи. За проданный автомобиль ею были полученные денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, оговоренном в договоре купли-продажи. Подтвердила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющемся в материалах дела и представленном ей судом на обозрение (л.д.10).

Специалист ФИО5 суду пояснил, что он имеет высшее техническое образование – окончил СибГИУ по программе «Управление качеством», после чего проходил переподготовку в ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», ФГБОУВПО «Алтайский государственный технический университет И.И. Ползунова», включен в государственный реестр экспертов-техников, является квалифицированным и компетентным специалистом в области оценки состояния автотранспорта, стаж работы с 2012 года, работает в ООО «НГМ-Строй плюс». В июне 2017 года к нему обращался ранее незнакомый истец по поводу установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с его повреждением в ДТП. Им был осмотрен автомобиль истца и составлено экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года. При его изготовлении он руководствовался требованиями действующего законодательства, Единой методикой Центробанка, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики. Им было установлено, что автомобиль истца сильно поврежден и стоимость его ремонта очень большая. В связи с этим им был произведен расчет его рыночной стоимости в целях установления целесообразности производства восстановительного ремонта автомобиля истца.. Однако, при проведении расчетов им была допущена ошибка, а именно, при его составлении им в качестве аналога автомобиля был взят автомобиль с высокой стоимостью - не в пределах допуска в 20 % разницы между стоимость автомобилей - аналогов, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля истца была рассчитана неверно: она должна быть ниже, соответственно стоимость годных остатков также должна быть меньше. В остальном изготовленное им экспертное заключение является в полной мере обоснованным и достоверным. Выразил намерения на производство дополнительного установления рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Впоследствии им было изготовлено и представлено истцом в материалы дела уточнение к ранее представленному экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.108-115), которым допущенная в первоначальном заключении неточность расчета рыночной стоимости спорного автомобиля устранена.

Выслушав истца в лице представителя, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов в ОБЕЗЛИЧЕНО произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan R Nessa государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.47), договором купли-продажи (л.д.10).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД, что подтверждается справкой ДТП (л.д.47).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11), что подтверждается справкой ДТП (л.д.47).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП (л.д.47).

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов (л.д.7,70-72).

По результатам его рассмотрения, ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 133000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.73), платежным поручением (л.д.12).

Расценив произведенное ему ответчиком страховое возмещение как недостаточное для производства восстановительного ремонта собственного автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановления поврежденного собственного автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 688600 рублей, с учетом износа - 376400 рублей. Средняя стоимость аналога объекта экспертизы на 18.05.2017 года – 219300 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 18.05.2017 года – 50700 рублей (л.д.14-30).

Стоимость экспертного заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

29.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на оценку в размере 45600 рублей, с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом ответчика за № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).

Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.75), что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В связи с обнаружением в экспертном заключении № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года неверного применения одного из аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля истца, а также годных остатков, ООО «НГМ-Строй плюс» было составлено уточнение к экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.108-115).

Согласно уточнению к экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18.05.2017 года с учетом износа составляет 376400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.05.2017 года без учета износа – 688600 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на 18.05.2017 года – 209250 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля на 18.05.2017 года – 48400 рублей (л.д.108-115).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что гражданская ответственность истца ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, в связи с чем, отвечает по обязательствам страхового возмещения перед истцом.

Факт частичной выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком в адрес истца, суд расценивает, как признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.73), платежным поручением от 22.06.2017 года (л.д.12).

Заключение эксперта ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» (л.д.14-30) с учетом внесенных в него экспертом уточнений (л.д.108-115), суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенные им размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения его стоимости в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство представленное ответчиком экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 года АО «Техноэкспро» (л.д.79-97), поскольку представленное ответчиком экспертное заключение является неполным, выполнено фактически путем переоценки выводов экспертного заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г., содержащего фотографии транспортного средства при осмотре повреждений и направленного истцом ответчику. При этом эксперт, привлеченный ответчиком, непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производил, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответчика сделать объективные выводы при проведении экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств со стороны представителя ответчика в обоснование собственных доводов о недопустимости указанного доказательства представлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 27850 рублей (209250 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 48400 рублей (стоимость годных остатков) – 133000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Данные расходы суд расценивает как понесенные истцом обосновано, вызванные необходимостью истца доказать, что его права как страхователя были нарушены ответчиком, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 27850 рублей не удовлетворил, в связи с чем, не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, что составляет 13925 рублей (27850 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд)*50%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 27850 рублей с 22.06.2017 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 04.12.2017 года (день принятия решения), составила 165 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 45952,50 рублей (27850 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 165 день х 1 %).

При этом суд, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка является санкцией, предусмотренной законом за ненадлежащее выполнение стороной правоотношений своих обязанностей и не направлена на обогащение другой стороны, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 27850 рублей, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО6, с которым заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.8). В соответствии с условиями договора цена договора составляет 15000 рублей и включает в себя оплату следующих услуг: составление искового заявления и направление его в суд – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 12000 рублей. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2017 (л.д.9).

Представителем истца ФИО6 было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.2-4), представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО6 как представителем не осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав обратился за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО1, с которым заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.121). В соответствии с условиями договора цена договора составляет 12000 рублей и включает в себя оплату представительства в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается распиской от 13.09.2017 года (л.д.122).

Во исполнение условий договора представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2017 года сроком на 10 лет (л.д.101), представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2017 года, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.64), в судебных заседаниях 07.11.2017 года, 10.11.2017 года, 27.11.2017 года, 29.11.2017 года, 04.05.2017 года, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.103-105,116,123-124, 128).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителями истца работы: представителем истца ФИО6 составлено и подано в суд исковое заявление, которое является кратким, его подготовка не расценивается судом как осуществление большого объема работы в связи с отсутствием особой сложности дела, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 2000 рублей.

Представителем истца ФИО7 представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях. Оценивая объем проделанной представителем истца ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2289 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховую выплату в размере 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 13925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, неустойку - 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.12.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева