Решение № 02-6559/2025 02-6559/2025~М-5170/2025 2-6559/2025 М-5170/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-6559/2025

УИД 77RS0020-02-2025-009814-67

Дело № 2-6559/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес24 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6559/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.05.2025г. по 17.05.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2025г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТП-1/1.2/220-734238405КИ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.гор.тер. адрес, квартал №2, д. 5, стр. 3. Согласно п. 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены договора. Цена договора составила сумма и была оплачена фио в полном объеме 05.05.2025. Нежилое помещение по передаточному акту было передано истцу 17.05.2025. Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор купли-продажи, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 11.04.2025г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТП-1/1.2/220-734238405КИ.

По смыслу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № 220, назначение: нежилое, общая площадь 38,70 кв.м, этаж 14, расположенное в доме по адресу: адрес, вн.гор.тер. адрес, квартал №2, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:17:0110405:810, а покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены нежилого помещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора цена нежилого помещения составляет сумма

Истец в полном объеме оплатил цену договора 05.05.2025, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу нежилое помещение не позднее 12.05.2025.

Право собственности фио на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано 14.05.2025 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2025 № ТП-1/1.2/220-734238405КИ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 17.05.2025.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что ответчиком нарушен срок передачи недвижимого имущества, предусмотренный условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2025 № ТП-1/1.2/220-734238405КИ.

05.08.2025 истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с 13.05.2025 по 17.05.2025 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 5 х 0,5%.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству РФ и условиям договора, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что на момент предъявления иска в суд нежилое помещение было передано истцу по передаточному акту, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение нежилого помещения в установленный договором срок, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент подачи истцом иска добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика при удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу фио неустойку за период с 13.05.2025г. по 17.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.


Судья фио