Апелляционное определение № 33А-1406/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-1406/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004368-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2429/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом №91-18-1045 от 15 сентября 2025 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительного развития Томской области, в котором просит:

признать незаконным решение Департамента градостроительного развития Томской области, изложенное в письме № 91-18-1045 от 15.09.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой, приложенной к заявлению от 27.08.2025 № ПСЗУ-20250827-30116200261.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью /__/.м, находящиеся по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. 01.08.2025 ФИО1 обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., приложив схему расположения земельного участка. По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом градостроительного развития Томской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на подпункту 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16, пункт 12, подпункт 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 и 6 Требований приказа Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, подпункты 1,2 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 13.09.2024 № 31.

Административный истец обратился к кадастровому инженеру для исправления схемы и снова подал заявление административному ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. 15.09.2025 административный ответчик вынес отказ № 91-18-1045 по аналогичным основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Томска, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.10.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Томского района Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.11.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что наличие охранной зоны на территории испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку ни земельным законодательством, ни постановлением правительства о порядке установления охранных зон такой запрет не предусмотрен. Более того, 13.09.2021 административный истец уже получал приказ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по той же схеме, которая фигурирует в материалах настоящего административного дела, однако в указанный срок, административный истец не провел соответствующие кадастровые работы, и спорный земельный участок не был поставлен на учет. Касательно наличия здания с кадастровым номером /__/, расположенного в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка пояснил, что здание с кадастровым номером /__/ в действительности отсутствует, поскольку оно было разделено определением Томского районного суда в 2014 году на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем предоставление земельного участка ФИО1 не будет нарушать права и интересы иных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав свой письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что оспариваемое решение принято на законных основаниях, пояснив, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, а именно схема подготовлена без учета зоны с особыми условиями территории «Охранная зона «ВЛ 10 кВ Г-13 п/ст /__/ – /__/» и местоположения сооружения – линии электропередач, таким образом формирование земельного участка будет противоречить действующему законодательству, ограничивающему возможность образования земельного участка ближе, чем 2 метра от крайних проводов линии электропередач. Кроме того, в ведомости координат схемы приведено наименование «характерные точки» вместо обозначения характерных точек границ. Также нежилые помещения, принадлежащие истцу, для эксплуатации которых ФИО1 испрашивает земельный участок, расположены в границах здания с кадастровым номером /__/, которое в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, предоставленном в пользование иному лицу, при этом границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц администрация Томского района Томской области, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца В.М.ЕБ. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

судом не учтено, что наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении обороноспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования;

ссылка суда первой инстанции на требования пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 является несостоятельной, поскольку в ней идёт речь о «вновь сооружаемых BЛ» и «земельных участков жилых и общественных зданий», а в данном случае ВЛ уже существуют, а земельный участок испрашивается для эксплуатации нежилого помещения;

как следует из открытых источников (публичной кадастровой карты), указанная охранная зона имеет дату присвоения: 25.11.2014, 13.09.2021 административным истцом получен приказ № 493-з от управления территориального развития администрации Томского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором административному истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка (аналогичная ныне испрашиваемому). В настоящий момент данный приказ утратил силу, поскольку срок его действия два года, и в указанный срок административный истец не провёл соответствующие работы по его образованию и постановке на кадастровый учёт. Данный приказ выносился уже в момент, когда охранная зона существовала на местности, и это не стало основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

судом первой инстанции не было учтено, что здание с кадастровым номером /__/ - это здание, которое приобреталось административным истцом совместно с Ч. по договору купли-продажи от 01.09.2011 и которое впоследствии было разделено в натуре на два отдельных самостоятельных помещения (определение Томского районного суда Томской области от 07.03.2014 по делу № 2- 296/2014), одно из которых в настоящий момент принадлежит административному истцу (с кадастровым номером /__/);

границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не установлены, его площадь (согласно материалам дела) составляет /__/ кв.м., тем самым, при предполагаемом его размещении под нежилым помещением, принадлежащему административному истцу, он пересекал бы границы смежных земельных участков (например, /__/, /__/), что подтверждает формальный характер сведений ЕГРН и отсутствие реального существования данного участка в границах, позволяющих использовать его для эксплуатации помещения административного истца;

наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/ при отсутствии указанного объекта в действительности (при отсутствии установленных границ), и отсутствие возможности определения надлежащего правообладателя данного земельного участка не может свидетельствовать о наличии оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

требования к подготовке схемы расположения земельного участка, утверждённые Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 не содержат запрета на обозначение «характерные точки» вместо «характерных точек границ», учитывая, что из существа представленной схемы очевидно явствует, что под «характерными точками» именуются именно «характерные точки границ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Г.З.ИБ., представителя заинтересованного лица администрация Томского района Томской области, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, находящихся по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

27.08.2025 ФИО1 повторно, после исправления недостатков обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., для эксплуатации нежилого помещения.

Оспариваемым решением Департамента градостроительного развития Томской области, выраженным в письме от 15.09.2025 за исх. № 91-18-1045, со ссылкой на подпункты 1,2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.16, пункта 12, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 требований приказа Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, подпункта 1,2 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагая, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано незаконно, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правильности выводов Департамента градостроительного развития Томской области при даче ответа административному истцу.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок частично расположен в Охранной зоне ВЛ-10 кВ.

Из представленной ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление» вместе с ответом от 22.10.2025 № 9121-0205 схемы существующего землепользования следует, что расстояние от крайних проводов ВЛ-10 кВ до границы спорного земельного участка составляет менее 2 метров (л.д. 67).

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 № 160, вопреки указанию в ответе на нарушение требований, установленных Правилами устройства электроустановок, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Кроме того, из представленной ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление» вместе с ответом от 22.10.2025 № 9121-0205 схемы существующего землепользования следует, что расстояние от крайних проводов ВЛ-10 кВ до границы спорного земельного участка составляет менее 2 метров (л.д. 67). При осмотре схемы (л.д. 19) усматривается, что указанная воздушная линия электропередач проходит у края границы образуемого земельного участка, не нависает над сооружениями.

Действующая с 01.09.2023 редакция пунктов 10 - 12 Постановления № 160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Постановления № 160).

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, противоречит приведенным нормам.

Из оспариваемого решения усматривается, что ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории может быть согласована с уполномоченным органом в случае соблюдения требований, установленных Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148.

Согласно пункту 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений ЕГРН об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территории о местоположении границ земельных участков, местоположения зданий и сооружений. На схеме приводятся, в том числе изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков (пункт 6 Требований).

Как усматривается из представленной схемы (л.д. 19) на ней обозначены характерные точки с координатами в системе координат МСК-70.

Один лишь факт неверного поименования «характерных точек границ» - «характерными точками» при их наличии на схеме не может служить основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка, поскольку пункт 6 Требований не содержит такого императивного предписания, а указывает на необходимость изображения границ образуемого земельного участка. Указанное подтверждается, в том числе пояснениями представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

На какие либо иные нарушения Требований представители административного ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Как следует из пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее административному истцу на праве собственности помещение, расположено в границах здания с кадастровым номером /__/, которое в свою очередь расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании иных лиц.

В связи с чем, судом сделан вывод о наличии самостоятельного основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано на участок, расположенный в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В ответ на судебный запрос Томского областного суда поступило реестровое дело в отношении здания с кадастровым номером /__/.

Из реестрового дела следует, что 10.12.2009 Ш. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением, в котором просил считать договор купли-продажи от 28.08.2009 в качестве правоустанавливающего документа взамен ранее представленного.

Из договора купли-продажи от 28.08.2009 года следует, что Ш. (продавец) и Ш. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь /__/.м, адрес объекта: /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, адрес: /__/; на оборотной стороне договора наличествует отметка о регистрации указанного договора; сторонами составлен передаточный акт от 28.08.2009.

01.09.2011 ФИО1 и Ч. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

Из договора купли-продажи от 01.09.2011 следует, что Ш. продал Г.З.ИБ. и Ч. нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь /__/.м, адрес объекта: /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, адрес: /__/.

Согласно справке от 09.09.2011 № 461, выданной Администрацией /__/ сельского поселения земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/ для обслуживания нежилого здания не предоставлялся.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценив представленное в материалы дела реестровое дело судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь /__/.м, адрес объекта: /__/, расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, адрес: /__/.

С учетом изложенного административным ответчиком при принятии оспариваемого решения необоснованно указано на расположение нежилого здания с кадастровым номером /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами реестрового дела, в связи с чем указанное основание для отказа нельзя признать соответствующим требования Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того земельный участок с кадастровым номером /__/, равно как и здание с кадастровым номером /__/ поставлены на кадастровый учет без определения координат, соответственно вывод ответчика о нахождении помещений принадлежащих административному истцу в границах указанного в ответе земельного участка основан на предположениях.

Доводы административного ответчика о допущенной при регистрации Управлением Россреестра по Томской области сделок купли-продажи реестровой ошибки в части указания нахождения помещений на земельном участке /__/ основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В тоже время административный истец имеет исключительное и преимущественное право на приобретение земельного участка необходимо для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По сути, исходя из позиции административного ответчика возложение на него обязанности по установлению местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером /__/ (относящемуся к иному кадастровому району) не основано на законе и влечет нарушение принципа неразрывности судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Так, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития Томской области, изложенного в письме № 91-18-1045 от 15.09.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, выбор способа устранения нарушения прав административного истца в случае удовлетворения административного иска относится к исключительной компетенции суда.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым решение Департамента градостроительного развития Томской области, изложенное в письме № 91-18-1045 от 15 сентября 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признать незаконным;

обязать Департамент градостроительного развития Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 августа 2025 года № ПСЗУ-20250827-30116200261;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.