Решение № 2-6262/2017 2-6262/2017~М0-5343/2017 М0-5343/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13.07.2017 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44. Между истцом и ответчиком в апреле 2016 года состоялась устная дрговоренность о продаже 1/3 доли, принадлежащей ФИО3 за 492800 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.истец перевела 170000 руб. в качестве аванса на банковскую карту №. Стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру установлена судебным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №. После получения от истца аванса, ответчик потребовал оплатить стоимость 1/3 доли в вышеуказанной квартире в полном объеме. Неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств в размере 170000 рублей ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате неосновательного обогащена. Претензия также оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 647642,90 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 492 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности - 647642.9 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства истец принимала активное участие (приняла на ответственное хранение имущество, осуществляла взаимодействие с судебным приставом-исполнителем) и объективно знала о его исполнении.В процессе исполнения указанного решения суда между взыскателем - ФИО3и ФИО1, неоднократно проводились переговоры о добровольном исполнении решения суда и недопущении вхождения в число сособственников, в рамках публичных торгов посторонних лиц. При этом истцом, неоднократно заявлялись просьбы о рассрочке выплат. Заявленные истцом денежные средства были уплачены в качестве частичного исполнения решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа за своего сына - ФИО2. 28.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 было издано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и частичном исполнении. Исполнение определено в размере 546992 рубля, из них: 369600 руб. - стоимость имущества переданного взыскателю + 170000 рублей оплаченные за ответчика, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства получил на законном основании и никаких обязательств по их возврату не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Комсомольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 647642,90 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 492 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности – 647642,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением исполнительное производство по исполнению решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было окончено в связи с частичном исполнении в размере 546992 руб.

Представитель ответчика ссылается на тот факт, что в процессе исполнения указанного решения суда между взыскателем - ФИО3 и ФИО1, как лично, так и через представителей неоднократно проводились переговоры о добровольном исполнении решения суда, исполнение истцом обязательства за ФИО2 правомерно и обоснованно желанием помочь сыну, находившемуся в затруднительном материальном положении и не желанием включения в состав сособственников квартиры по адресу: <адрес>, сособственником которой является также истец, третьих лиц, в связи с чем, заявленные истцом денежные средства были уплачены в качестве частичного исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от 05.11.2015г. г. по гражданскому делу № за своего сына - ФИО2.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С данными доводами представителя ответчика суд соглашается, поскольку фактически ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства получил на законном основании и никаких обязательств по их возврату не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К позиции истца о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и частичной оплате по соглашению суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства наличия соответствующего соглашения.

Более того, в апреля 2016 года между истцом и ответчиком не могло быть никаких соглашений о купле-продаже указанной 1/3 доли, поскольку право собственности ФИО3 в отношении 1/3 доли было зарегистрировано в Управлении Росреестра в марте 2017 года., что также подтверждается предложением судебного пристав-исполнителя ФИО5 взыскателю нереализованного имущества оставить за собой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в апреле 2016 года собственником указанной доли являлся ФИО2, соглашение с которым не имеет никакого отношения к ответчику. На реализацию в торгующую организацию данное недвижимое имущество было передано в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств со стороны истца об основаниях перечисления денежных средств на счета ответчика и доказательств ответчика, что спорная денежная сумма переведена по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 60, 309, 313,1102,1103, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.

Судья

А.П.Андреев