Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело №2-2279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Хоска» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты в размере 138 906 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 166 687,20 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2017 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «СК «Хоска». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, комплект документов передан 04.10.2017, случай был признан страховым, однако страховое возмещение не было перечислено. 21.12.2017 истец обратился с досудебной претензией, однако страховое возмещение так и не было выплачено. Для обоснования цены иска истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, в соответствии с которым величина затрат составила 138 906 рублей. Полагает неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения незаконным.

В отзыве на исковое заявление поступившем в Южно-Сахалинский городской суд 21.03.2018 ответчик исковые требования признает частично в обоснование возражений указывает, что заявление истца поступило 25.09.2017, ответчик, организовал осмотр автомобиля, выдал направление на осмотр, экспертом был осмотрен автомобиль, по результатам чего проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 113 833,88 рублей с учетом износа на дату ДТП. По техническим причинам указанная сумма истцу не была выплачена. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, поскольку доказательств наступления негативных последствий из принципа необходимости соблюдения баланса между примененной мерой ответственности и наступивших неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

В возражениях от ответчика поступивших 03.05.2018 не согласны с заявленной суммой по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, поскольку они противоречат действующему законодательству, истец указанные расходы с ответчиком не согласовывал в связи с чем не имеется оснований для ее взыскания. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются несоразмерными тем отрицательным последствиям, которые наступили для истца. Также не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда поскольку последним не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения в части судебных расходов суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы документы обосновывающие расходы истца на юридические услуги.

03 апреля 2018 года в предварительном судебном заседании представитель истца, уточнив, просил считать ответчиком ПАО «СК «Хоска».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, ответчик ООО «СК «Хоска», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.09.2017 в 16 часов 25 минут водитель Х.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.<адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А., которая стояла на запрещающий сигнал светофора (красный). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец 04.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 906 рублей.

21.12.2017 года истец обратился к ПАО СК «Хоска» с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от 25.05.2018 проведенное на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 03.04.2018года, составленное ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Сумма восстановительного ремонта составляет 139 500 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также учитывая сумму заявленных истцом требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 906 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2017 по 06.03.2018 в размере 166 687,20 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате 4.10.2017, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд определяет 05.11.2017 – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с 06.11.2017 (в пределах заявленных исковых требований) по 06.03.2017 (период, определенный истцом) составляет 120 дней. За указанный период истцом исчислена неустойка в сумме 166 687,20, согласно следующему расчету:138 906 х 0,01 х 120 где: 138 906 – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойка; 120 - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «СК «Хоска» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО2 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере 146 687,20 рублей суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 69 453 рубля (138 906/2). Однако на основании представленного заявления о снижении как неустойки так и штрафа, суд, принимая во внимание соразмерность последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере 8 000 рублей суд отказывает.

Относительно заявления истца о взыскании в его пользу подтвержденных документально расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения произведена ответчиком не выплачена; размер страхового возмещения установлен судом не на основании оценки истца. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 истец представил суду договор от 29.01.2018 и квитанцию от 29.01.2018. Данные расходы в сумме 6 000 рублей суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, а обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО2 25.05.2018 по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертами было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 9 404,88 рублей, доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Хоска» в пользу в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы в сумме 9 404,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 20 декабря 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.п.1.1 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель имеет право получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до предоставления необходимой информации.

Стоимость комплекса работ исполнителя по настоящему договору стороны определили в 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 05.02.2018 года.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание 03 апреля 2018 года и судебное заседание 30 июля 2018 года, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 и давал пояснения по делу.

Проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем ФИО1 работы при разрешении данного спора, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и их продолжительность, характер спора, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит заявленную сумму в размере 30 000 рублей, не соответствующей объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до разумных пределов 15 000 рублей. В удовлетворении суммы расходов в большем размере 15 000 рублей суд отказывает.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Хоска»» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 рублей, по проведению оценки в размере 6 000 рублей, а всего в размере 211 906 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 9 404 рубля 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 678 рублей 12 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха