Решение № 2-10218/2024 2-3401/2025 2-3401/2025(2-10218/2024;)~М-7936/2024 М-7936/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-10218/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрела и оплатила ФИО2 стоимость транспортного средства марки Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, в Указывая, что фактически ФИО2 не являлся собственником указанного автомобиля, не имел доверенности на получение денежных средств от имени ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо на то законных оснований пользуется и распоряжаются ее денежными средствами, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 112 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 полагает, что ФИО2 необоснованно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, поскольку не имел доверенности, содержащей право на получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела «Распиской в получении денег за автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. за продажу автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан истцу и поставлен на регистрационный учет в Госавтоинспекции, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства и ответчиком УГИБДД по СПб и ЛО на запрос суда.

Денежные средства за автомобиль ФИО3 поручила получить ФИО2, который поручение исполнил. ФИО3 претензий истцу относительно оплаты передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки купли-продажи выразили намерение на заключение договора, согласовали его цену и исполнили его. Продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель оплатил за него обусловленную сторонами денежную сумму. До ДД.ММ.ГГГГ претензий истец не предъявляла. При заключении договора не требовала представить какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение денежных средств. Ее целью было приобретение автомобиля, который она в итоге приобрела и зарегистрировала за собой. Оснований полагать, что ее права были нарушены при передаче денежных средств за автомобиль ФИО2, не имеется.

Соответственно, получение ФИО2 денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи не является его неосновательным обогащением. В расписке указано назначение передаваемых денежных средств –плата за автомобиль.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицирования полученных ответчиком спорных платежей как неосновательное обогащение, что влечёт невозможность удовлетворения иска по указанным основаниям.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения должен исчисляться с даты передачи денежных средств по договору купли-продажи, т.е. с 08.08.2020г. На дату обращения в суд иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Судебный спор, инициированный АО «Банк ДОМ РФ» по требованиям к ФИО6 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.