Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Чумакова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мольковой Е.Н., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-110/2019 по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», выразившихся в отказе в согласовании проекта приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в 2019 году,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

Он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>», в воинской должности старшего техника группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) с 27 ноября 2017 года, до этого (с мая 2015 года) проходил ее там же в должности техника того же подразделения.

В феврале 2018 года приказом командира войсковой части 0000 с 01 декабря 2017 года ему была присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», в связи с чем, приказом <данные изъяты> в сентябре 2018 года ему была установлена соответствующая ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, в январе 2019 года начальником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области») в лице бухгалтера данного казенного учреждения было отказано в согласовании проекта приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты административному истцу в 2019 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности, по той причине, что соответствующая классная квалификация была присвоена ему незаконно. При этом в адрес начальника <данные изъяты> было направлено соответствующее сообщение от 16 января 2019 года.

Полагая, что его права на получение денежного довольствия в полном объеме вышеуказанными действиями административного ответчика были нарушены, Бурлаков, с последующими уточнениями, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», выразившиеся в несогласовании проекта приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему в 2019 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности;

- возложить на начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему в 2019 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности, после чего возобновить ее выплату с 01 января 2019 года;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» в его пользу 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Бурлаков поддержал требования административного искового заявления с учетом уточнений по изложенным в нем доводам в полном объеме и просил их удовлетворить, обратив внимание суда на то обстоятельство, что направление его служебной деятельности после назначения на должность старшего техника (ВУС-№) с должности техника (ВУС-№) не изменилось, более того, обе эти должности относятся к одной группе должностей Перечня военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 854-43. В связи с изложенным, Бурлаков полагал, что он в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» был обоснованно допущен ранее чем через 1 год после назначения на должность старшего техника к испытаниям для присвоения классной квалификации, которая была ему правомерно установлена и выплачивалась с 01 декабря 2017 года. Кроме того, Бурлаков подтвердил тот факт, что об отказе в согласовании проекта приказа от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему в 2019 году спорной надбавки ему стало известно от руководства в конце января – начале февраля 2019 года. При этом, пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями он объяснил надеждой на разрешение возникшего вопроса в ходе проведения Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки исполнения должностными лицами <данные изъяты> законодательства о сохранности федеральной собственности.

Согласно поступившим в суд от представителя ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» ФИО3 возражениям, последняя просила оставить без удовлетворения требования административного иска, в связи с тем, что, по ее мнению, ФИО2, осведомленным о нарушении своего права в январе 2019 года, административное исковое заявление было предъявлено в суд лишь в июне 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с таким требованием.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командующего Военно-транспортной авиацией от 27 ноября 2017 года № № подтверждается, что Бурлаков назначен на должность старшего техника группы регламента и ремонта (авиационного оборудования).

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от 28 февраля 2018 года № № (с Приложением № 1) усматривается, что с 01 декабря 2017 года ФИО2 присвоена классная квалификация «специалист 2 класса».

Выпиской из приказа <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года № № подтверждается, что ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10% к окладу по воинской должности с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Как усматривается из проекта приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № №, ФИО2 в 2019 году установлена и подлежит выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности.

Представленными материалами подтверждается, что в соответствии с сопроводительным письмом от 15 января 2019 года исх. № № начальнику ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» из <данные изъяты> был направлен проект вышеназванного приказа.

Факт поступления 16 января 2019 года в ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» проекта приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № подтверждается копией из журнала учета поступивших на проверку проектов приказов, а из имеющихся в ней записей следует, что названный проект приказа вместе с листом разногласий в тот же день был передан должностному лицу, ответственному за работу с персональными данными военнослужащих <данные изъяты>, – ФИО1.Из листа разногласий по согласованию вышеназванного проекта приказа следует, что в числе пунктов непрошедших согласование числится пункт 8 – об установлении ФИО2 с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года и выплате в 2019 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности. Согласно отметке на листе разногласий – он получен ФИО1 16 января 2019 года.

Сообщением от 16 января 2019 года (исх. № 131) административный ответчик уведомил начальника <данные изъяты> о частичном согласовании проекта приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № и передаче его с листом разногласий их представителю. Так, административный ответчик сообщил о несогласовании названного проекта приказа в части установления и выплаты ФИО2 в 2019 году ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности. В обоснование этого административный ответчик указал, что Бурлаков, будучи назначенным на новую должность – старшего техника, исполнение обязанности по которой связано с изменением направления его служебной деятельности, в нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», ранее чем через 1 год после назначения на эту должность был необоснованно допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации. Вследствие этого, ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист 2-го класса» была установлена ему незаконно. Резолюция начальника <данные изъяты> на названном сообщении датирована 23 января 2019 года.

Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо от 16 января 2019 года исх. № №), с учетом полученного листа разногласий, начальником <данные изъяты> в адрес административного ответчика был представлен уточненный проект приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № без указания на установление ФИО2 спорной надбавки, который в итоге был согласован начальником ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» и в соответствии с которым, административному истцу с 01 января 2019 года стало начисляться денежное довольствие.

Исследуя вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика в части отказа в согласовании проекта приказа <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № об установлении и выплате ему спорной надбавки, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5 и 7-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с записями в мастичном штампе военного суда административный иск ФИО4, датированный 27 июня 2019 года, зарегистрирован 2 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Факт осведомленности в конце января – начале февраля 2019 года об оспариваемых действиях административного ответчика и о прекращении выплаты спорной надбавки Бурлаков подтвердил в судебном заседании.

Исследованием расчетных листов за декабрь 2018 года и за январь 2019 года установлено, что 11 февраля 2019 года на счет административного истца поступило денежное довольствие без начислявшейся ранее ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10%.

О каких-либо уважительных причинах пропуска установленного срока административный истец не сообщил, ходатайств о восстановлении этого срока не заявил.

Что касается ссылки административного истца на проведение Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, то она является несостоятельной, поскольку предметом этой прокурорской проверки являлось исполнение должностными лицами <данные изъяты> законодательства о сохранности федеральной собственности, а не конкретные обстоятельства, связанные с установлением и выплатой ФИО2 спорной надбавки.

Исходя из вышеизложенного военный суд полагает установленным, что административный истец не позднее 12 февраля 2019 года узнал об оспариваемых действиях административного ответчика, связанных с несогласованием проекта приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию

С учетом приведенных обстоятельств военный суд приходит к выводу о том, что Бурлаков пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском об оспаривании действий административного ответчика в суд без уважительных причин и данный срок восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, административному истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Из чека-ордера от 14 июня 2019 года следует, что Бурлаков при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», выразившихся в несогласовании проекта приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года № № в части установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в 2019 году, отказать за пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»