Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1931/2020;)~М-1634/2020 2-1931/2020 М-1634/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

Гражданское дело № 2-113/2021

УИД 62RS0002-01-2020-002458-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут по адресу: <...> км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ситроен.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3010636683 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СК Гайде».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен получило следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» через представителя страховщика - ООО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ПВУ. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ООО «СК «Пари» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СК Гайде» не признало событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратился с претензией к АО «СК Гайде».

АО «СК Гайде» не направило отказ в выплате страхового возмещения, не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было принято в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виде выплаты страхового возмещения.

В целях независимой оценки причиненного ущерба автомобилю Ситроен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет 783 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб.

Истец полагает, что сумма, подлежащая к выплате АО «СК Гайде» составляет 400 000 руб.

Размер недоплаты на момент написания настоящего заявления составляет 400 000 руб. Расходы за оценку составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ последняя дата на обжалование решения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов её обосновывающих.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ возникает право на неустойку.

400 000 руб./100= 4 000 руб. за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 4 000 * 146 = 584 000 руб.

В связи с тем, что АО «СК Гайде» не выполнило в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются правовые основания на требование по возмещению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцу также был причинён моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя, который он оценивает 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ№ ОСАГО; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК Гайде», третьи лица ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут по адресу: <...> км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара совершил столкновение с автомобилем Ситроен, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Ситроен, который по инерции совершил наезд на дорожное ограждение.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика АО «СК Гайде» о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1 – суд считает несостоятельным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что наезд автомобиля Ситроен на дорожное ограждение произошел из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя ФИО4, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 того же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 1 того же Закона под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Исходя из смысла названных норм закона, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца наехал на дорожное ограждение, произошло на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный номер <***> была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Ситроен была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» через представителя страховщика - ООО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ПВУ. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ООО «СК «Пари» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СК Гайде» не признало событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО «СК Гайде».

АО «СК Гайде» не направило отказ в выплате страхового возмещения, не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было принято в АНО «СОДФУ», что подтверждается уведомлением о принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виде выплаты страхового возмещения.

В целях независимой оценки причиненного автомобилю Ситроен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет 783 800 рублей, а с учетом износа - 428 100 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы за оценку в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации ТС, заявлением о страховом возмещении, претензией, ответом АО «СК «Гайде», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, квитанцией №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ситроен, регистрационный знак <***>, образовались следующие механические повреждения: АКПП в сборе - разрушена; облицовка моторного отсека нижняя - РМ; накладка (панель) откидного борта - трещина пластика; накладка (молдинг) хромированная двери задка - задиры; бампер задний - нарушение текстурированной поверхности; борт откидной -деформация кронштейнов крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, регистрационнй номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 421 600 рублей с учетом износа деталей, 798 500 рублей без учета износа деталей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, материалы гражданского дела, фотоматериалы к акту осмотра АО СК «Пари» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающие достаточной информативностью. Судебным экспертом был проведен детальный анализ представленных сведений об обстоятельствах происшествия, документально закрепленных, комплексное исследование дорожно-транспортной ситуации и механизма следообразования, с учетом пространственных и конструктивных характеристик транспортных средств и выявленных повреждений, их морфологическим и формообразующим признакам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к результатам страхового случая, также экспертом не было произведено масштабированное моделирование - не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, так в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобили находятся в восстановленном состоянии, а также при исследовании и даче заключения он использовал фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства, где экспертами было применено указанное исследование.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не исследовал надлежащим образом возможность образования повреждений переднего бампера, поддона КПП, передней нижней части автомобиля Ситроен, включил в расчет замену КПП стоимости с учетом износа в нарушение п.1.6 Положения о единой методике – также не могут быть приняты судом во внимание, так как судебным экспертом исследование проведено в пределах представленных ему судом материалов гражданского дела, материалов административной проверки, с учетом Положения о единой методике.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, у автомобиля достаточно высокий реверс, на обочине находилась снежно-ледовая масса, автомобиль при соприкосновении с опорой приподнялся и бампер проехал, не повредившись, а пострадали нижняя защита и передняя коробка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа -200 000 рублей (400 000 рублей х 50%), размер основного обязательства - 400 000 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 150 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За составление экспертного заключения № ИП ФИО7 истцом заплачено 6 000 рублей. Данную сумму суд признает обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания расходов по организации и проведению независимой экспертизы – судом принят быть не может, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 рублей (10 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова