Решение № 2-2862/2017 2-2862/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2862/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принести ей публичные извинения в присутствии садоводов ДНТ «Весна» и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2017 года на собрании садоводов ДНТ «Весна» на улице ... ответчик, являющийся председателем ДНТ «Весна», распространил о ФИО1 недостоверные сведения, оскорбил, назвав ее «фашисткой», «мошенницей», не приняв во внимание преклонный возраст. Оскорбления со стороны ответчика поступают с июля 2013 года, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья.

Полагает, что распространение указанных сведений не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, нарушает личные неимущественные права. Просила обязать ответчика принести ей публичные извинения в присутствии садоводов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель адвокат Щетинин В.В. просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания ФИО2 на собрании садоводов 03.06.2017 г., и высказывания в ее адрес в помещении правления садоводства 09.08.2017г. и обязать ответчика публично извиться, взыскать компенсацию морального вреда. Просили удовлетворить иск по изложенным доводам, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требовании не признал, просил отказать, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку высказывания ФИО2 не могут быть проверены судом на предмет их действительности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 с 1973г. по 2013г. являлась членом ДНТ «Весна», правообладателем земельного участка в ДНТ «Весна», указанное подтверждается членской книжкой №....

Из искового заявления следует, что 03 июня 2017г. около 11 часов во ДНТ «Весна» на ул. № ... проведено собрание садоводов. ФИО2, являющийся председателем садоводства, угрожал ФИО1, назвав при членах садоводства ФИО1 «фашисткой», «мошенницей».

В обоснование иска истцом указано, что оскорбления связаны с добровольным выходом ФИО1 из членов садоводства и спорами между сторонами о размере платы за пользование общим имуществом садоводства. Указанные оскорбления и распространение недостоверной и порочащей информации о пользовании ФИО1 электричеством ДНТ, о наличии задолженности по оплате за пользование электроэнергией негативным образом отразилось на взаимоотношениях истца с окружающими, поставило под сомнение ее репутацию. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные страдания, вызывает ухудшение состояния здоровья, при этом, нравственные страдания были вызваны тем, что недостоверная информация была распространена среди садоводов и стала достоянием около 50 членов ДНТ.

Факт высказывания «вредитель» ответчиком в адрес истца на собрании садоводов 03 июня 2017 года подтвержден в судебном заседании свидетелями стороны истца ФИО4

Факт каких-либо высказываний ответчиком в адрес истца на собрании садоводов 03 июня 2017 года не подтвержден свидетелем стороны истца ФИО5, указанный свидетель подтвердила факт высказываний «вредитель», «старая карга» ответчика в адрес истца в мае 2017 года в помещении конторы правления садоводства.

Факт высказывания «вредитель», «мошенница», «старая карга» ответчиком в адрес истца в помещении конторы садоводства 09 августа 2017 года подтвержден в судебном заседании свидетелем стороны истца ФИО6

Свидетель стороны ответчика ФИО7 подтвердила, что на собрании садоводов 03 июня 2017 года ответчик назвал истца «вредителем», иных высказываний в адрес истца не поступало.

Анализ пояснений свидетелей, в отсутствие иных доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес истца являются выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, кроме того, указанные высказывания являются оценочными суждениями, выражающими, в том числе, субъективное мнение ответчика и не содержит оценки правомерности действий истца.

В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...