Решение № 2-1556/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, сроком на 3 года (л.д.175),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, которым просила расторгнуть заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» (далее-ответчик, ООО «СК Домиком») договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Домиком» (подрядчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить готовую баню. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составила 142 300 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил баню. В ходе эксплуатации бани были выявлены существенные недостатки. Истец обратилась к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, которая также оставлена без исполнения. Нарушение ответчиком прав истца послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами было инициировано проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы была определена в размере 102620,40 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 102620,40 рублей, неустойку в размере 142 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась от исковых требований к ООО «СК Домиком» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Домиком» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Ранее представитель ООО «СК Домиком» о проведении судебного разбирательства был осведомлен, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрение дела проведено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниями и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец с требованием о выплате стоимости устранения недостатков к ответчику не обращалась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Домиком» (подрядчик) заключен договор купли-продажи № (л.д.5).

Предметом договора является изготовление и поставка в порядке и сроки, установленные договором, готовой бани размером 2300*4000 мм (п.1.1 договора). Перевозка изделия осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.3 договора). Развернутое наименование, комплектация, общая стоимость, а также планировка, указываются в приложении № «Спецификации» и Приложение № к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ составила 142 300 рублей (п.2.1 договора, приложение № «Спецификация» - л.д.7). Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора на готовые бани действуют гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента передачи объекта.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что во исполнение условий договора истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 132500 рублей (л.д.176).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка бани для истца, приобретенной ею же у ответчика.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принята готовая баня, претензии на момент принятия отсутствовали (л.д.25).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации бани были выявлены недостатки: установленный сток для воды в центре пола не выполняет своей функции слива воды в канализацию, при сборке брусьев не все брусья попали в пазы, в результате по периметру бани имеются сквозные щели, в парном отделении под обшивкой отсутствует фольга, дверная коробка закреплена монтажной пеной, несколько напольных досок начали гнить, на потолке имеются щели.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В силу п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение 45 дней с момента получения претензии (л.д.27).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока устранения недостатков, истец направила ответчику претензию с новым требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 142300 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлена без исполнения (л.д.30- 31).

Неисполнение требований, указанных в претензии послужили поводом для обращения истца в суд.

Обратившись с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает на имеющиеся при выполнении сборки и установки бани недостатки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного экспертного осмотра и исследования материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, о наличии следующих недостатков бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>:

1. Установка перегородки между парным отделением и предбанником на расстоянии 1330 мм. от внутренней поверхности левой стены. Является производственным недостатком, связанным с ошибками при монтаже конструкции. Время возникновения: период строительства бани.

2. Отклонение от вертикали плоскости левой стены предбанника от 13 мм. до 20 мм. на длину уровня 2 м., отклонение от вертикали перегородки между парной и предбанником до 15 мм. на длину уровня 2 м. Является производственным недостатком, связан с некачественностью монтажа и (или) применением некачественного материала, и (или) неравномерной осадки фундамента. Время возникновения данного недостатка не представляется возможным определить по причине отсутствия в настоящее время апробированных, научно подтвержденных методик.

3. Образование сквозных щелей между брусьями левой стены предбанника. Является производственным недостатком.

4. Деформация двери между парной и предбанником, отклонение от правильной геометрии до 5,5 мм. на ширину двери. Является производственным недостатком, связан с некачественностью монтажа и (или) применением некачественного материала, и (или) неравномерной осадки фундамента.

5. Отсутствие обсадной коробки. Является производственным недостатком, возник в процессе производства строительных работ.

6. Отклонение от плоскости дощатого пола в парной до 8 мм. на дину уровня 2 м., местами забивка гвоздей на лицевую поверхность досок пола (возле сливного отверстия). Является производственным недостатком, связан с некачественностью монтажа и (или) применением некачественного материала, и (или) неравномерной осадки фундамента.

7. Укладка с образованием зазоров пароизолирующего слоя в перекрытии парной. Является производственным недостатком, связан с ошибками при монтаже конструкции.

8. Монтаж подшива потолка в парном отделении из вагонки хвойных пород. Является производственным недостатком, связан с применение не соответствующего материала.

9. Устройство водосливного отверстия выше уровня дощатого пола в парной до 5мм. Является производственным недостатком, связан с некачественностью монтажа и (или) применением некачественного материала, и (или) неравномерной осадки фундамента.

10. Раскрытие межвенцевых стыков в парной. Является производственным недостатком, связан с некачественностью монтажа и (или) применением некачественного материала, и (или) неравномерной осадки фундамента.

Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы (дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ) - 102620,40 рублей (л.д.55-126).

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Изучив содержание представленного заключения экспертизы, суд считает его полностью соответствующим требованиям п. 1, п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заключение последовательно, содержит обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по сборке и установке бани нашел свое подтверждение, недостатки имеют производственный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, по договору купли-продажи в размере 102620,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142300 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, с требованием о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков (102620,40 рублей) истец к ответчику не обращалась, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 51310,20 рублей (102620,40 рублей /2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Расходы по экспертизе были возложены на истца и ответчика.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 19000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 были понесены указанные финансовые затраты, суд признает данные расходы судебными и, соответственно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оплата назначенной судом экспертизы ответчиком не произведена.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д.54).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Домиком» расходы за проведение экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО4 на представление ее интересов три года и носит универсальный характер, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Учитывая, что доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО2 в других инстанциях, соответственно, она использована исключительно для представления интересов истца в суде, расходы на ее составление в сумме 1 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» в пользу ФИО1:

- убытки в размере стоимости устранения недостатков 102 620 (сто две тысячи шестьсот двадцать) рублей 40 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, из которых:

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домиком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова