Решение № 12-151/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-151/2021

...

Дело № 70RS0004-01-2021-000354-65

(12-151/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АВТО КЛАСС» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «...» Б. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство Volkswagen Polo. гос. номер № было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания ООО «...», что подтверждается договором аренды транспортных средств от 14.09.2020 и актом приема-передачи № 55 от 14.12.2020. На момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль был передан в субаренду и находился в пользовании и владении ФИО1 на основании договора № субаренды транспортного средства от 12.12.12020 с актом приема-передачи ФИО1 и возвращении его обратно, что доказывает нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица и ООО «... в спорном случае не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, исключает в действиях ООО «...» вины в совершении вмененного административного правонарушения, и как следствие, состава соответствующего правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - защитник ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением установлено, что 03.01.2021 года в 04-47 часов по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Комсомольский – ул. Сибирская, Комсомольский проспект в направлении пер. Мариинского 2 водитель транспортного средства Volkswagen Polo. гос. номер №, собственником которого является ООО «...», в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении № (вступило в законную силу 27.06.2020).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.09.2020, в соответствии с которым ООО «АВТО ...» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «...» в лице директора ФИО6 заключили договор о передачи за плату во временное пользование и владение транспортных средств указанных в актах приема-передачи; копию акта приема-передачи автомобиля от 14.12.2020, согласно которого ООО «...» передает в аренду ООО «...» автомобиль Volkswagen Polo. гос. номер № белого цвета; копия договора № субаренды транспортного средства от 12.12.2020, согласно которого ООО «...» передает ФИО1 в субаренду автомобиль Volkswagen Polo. гос. номер № на срок до 31.12.2020 года, с автоматической пролонгацией на один год; копию акта приема-передачи транспортного средства к договору субаренды № с техническими данными передаваемого автомобиля; копия акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 возвращает автомобиль Volkswagen Polo. гос. номер № ООО «...».

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Volkswagen Polo. гос. номер № находилось под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правах субаренды.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – ООО «...», а другого лица, а, следовательно, ООО «...» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «...» ФИО5 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «...» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Опубликовать 05.04.2021

...

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...