Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3037/2024;)~М-2866/2024 2-3037/2024 М-2866/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД23RS0037-01-2024-004352-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ее представителя ФИО6,

при секретаре Глуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала собственник помещения 148 ФИО1. Итоги указанного собрания оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением собственников многоквартирного дома по восьмому вопросу повестки дня принято решение «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб:

1. Содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб.

2. текущий ремонт — 8,00 руб.

3. затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) — 2,39 руб.».

Считает решение принятым необоснованно и в нарушение требований действующего закононодательства по следующим основаниям, поскольку изменение тарифа произведено без экономического обоснования и без учета мнения управляющей организации. Ранее в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> действовал тариф, утвержденный п.7 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. составляющий 19,13 рублей. При этом структура тарифа была существенно отличающейся, от предложенной собственниками ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тариф состоял из следующих составляющих:

1. Содержание общедомового имущества — 16,14 руб. в том числе содержание и уборка мусоропроводов — 1,9 руб., начисление и сбор платежей — 2,26 руб., учет и регистрация граждан — 0,19 руб.

2. текущий ремонт — 2,19 руб.

3. управление — 0,80 руб.

Фактически не изменяя общую стоимость тарифа собственники приняли решение об изменении его структуры.

Из статьи «содержание общедомового имущества» были исключены статьи расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан. Также общая стоимость расходов по этой статье была снижена, за счет отнесения данных сумм на статью расходов «текущий ремонт».

В случае применения тарифа, утвержденного собственниками протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. Ежемесячные начисления по статье «содержание общедомового имущества» составят 8,20руб. х 15447,2кв.м = 126 667,04 руб. или 1 520 004,48 рублей в год.

При этом согласно официального отчета АО «Новороссийская управляющая компания» о выполнении договора управления за период январь 2023 - декабрь 2023г. по вышеуказанному МКД, размещенного в установленном порядке на сайте ГИСЖКХ фактические годовые расходы управляющей компании по указанному дому составили 2921484,55 рублей. Без учета расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, а также регистрацию граждан эта сумма составляет 2579 099,93 рубля в год. Данные расходы управляющей организации являются постоянными, так как в большей части складываются из договорных отношений с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового, газового оборудования, оборудования тепловых узлов и счетчиков и т. п. В случае принятия и применения нового тарифа, предлагаемого собственниками, недостаток финансирования по статье «содержание общедомового имущества составит 1079611,85 рублей в год. При таких обстоятельствах управляющая компания фактически не сможет надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

В соответствии с ранее действовавшим тарифом на услуги по управлению многоквартирным домом приходилось 0,8 руб., на услуги по регистрации граждан - 0,19 руб., на услуги по начислению и сбору платежей - 2,26 руб. Итого 3,25 рублей. Утверждая новый порядок распределения платежей, собственники МКД приняли решение объединить указанные услуги в единую статью расходов и установить по ней плату в размере 2,93 руб., то есть меньше на 0,32 руб., чем было предусмотрено ранее, что в результате также повлечет уменьшение расходов управляющей компании на управленческие услуги и может отразится на качестве оказываемых услуг.

Считает экономически необоснованное распределение платежей тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД приведет к существенному недостатку финансирования по отдельным статьям расходов, что в свою очередь может повлиять на количество и качество услуг оказываемых по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку изначальное установление размера платы за жилые помещения должно устанавливаться с учетом предложения управляющей компании, полагает, что и дальнейшее его изменение должно происходить с учетом этих же правил, установленных Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по восьмому вопросу повестки дня: «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.»

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что размер платы за общедомовые нужды с собственников помещений дома в настоящее время действительно взимается в сумме 17 рублей с учетом того, что решением собрания от 25.06.2024г. принято решение заварить мусоропроводы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что решением собрания сумма тарифа не менялась. Перед проведением собрания у истца запросили обоснованность ранее действовавших тарифов. С ними собственники были не согласны. Не хватало средств на содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем, собственники приняли решение об изменении структуры тарифа. Полагала, что управляющая компания не обосновала структуру тарифа, так как предоставила договоры без указания структуры сумм оплаты по ним. Считала исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение от 25.06.2024г. зарегистрировано в ГЖИ. Кроме того, истец начал взимать за общедомовые нужды 17 рублей, вместо установленного размера 19 рублей.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, размер тарифа не уменьшен, остался неизменным. Полагала структуру тарифов, принятую общим собранием от 25.06.2024г., обоснованной.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что собственники на собрании решили, что управляющей компанией неверно определены тарифы. При принятии решения 07.03.2023г. тариф, предложенный управляющей компанией, никто не оговаривал, структуру истец не обосновывал, экономическое обоснование структуры тарифа не было представлено. Полагает, что принятое решением общего собрания от 25.06.2024г. решение по каждой позиции тарифа экономически обосновано, собственники дома в силу ст. 154 ЖК РФ имеют право менять структуру тарифа внутри. В управляющей копании сообщили, что не хватает средств на содержание дома, предложили увеличить тариф, в связи с чем, собственники увеличили тариф на содержание дома за счет других тарифов. Полагает, что ранее действовавший тариф на уборку, в том числе территории был завышен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено в судебном заседании, АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала собственник помещения 148 ФИО1. Итоги указанного собрания оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением собственников многоквартирного дома по восьмому вопросу повестки дня принято решение «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.:

1. Содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб.

2. текущий ремонт — 8,00 руб.

3. затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) — 2,39 руб.».

Ранее в вышеуказанном многоквартирном жилом доме действовал тариф, утвержденный п. 7 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. составляющий 19,13 рублей.

Так тариф состоял из следующих составляющих:

1. Содержание общедомового имущества — 16,14 руб. в том числе содержание и уборка мусоропроводов — 1,9 руб., начисление и сбор платежей — 2,26 руб., учет и регистрация граждан — 0,19 руб.

2. текущий ремонт — 2,19 руб.

3. управление — 0,80 руб.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7 управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

АО «НУК» воспользовалось своим правом, оспорив в части решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.06.2024г. № г.

Как установлено в судебном заседании, изменяя общую стоимость тарифа, собственники приняли решение об изменении его структуры. Так из статьи «содержание общедомового имущества» были исключены статьи расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан. Также общая стоимость расходов по этой статье была снижена, за счет отнесения данных сумм на статью расходов «текущий ремонт».

Истец доказал ничтожность принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по восьмому вопросу повестки дня: «Дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб. из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.», поскольку предоставил соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предоставил отчет о январь – декабрь 2023г. О выполнении договора управления истцом по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, экономическое обоснование размера платы за жилое помещение ранее действовавшего тарифа.

Также истцом предоставлено экономическое обоснование неправомерности принятых общим собранием от 25.06.2024г. тарифов, в соответствии с которым в случае применения тарифа, утвержденного собственниками протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячные начисления по статье «содержание общедомового имущества» составят 8,20руб. х 15447,2кв.м = 126667,04 руб. или 1520004,48 рублей в год. При этом согласно официального отчета АО «Новороссийская управляющая компания» о выполнении договора управления за период январь 2023 - декабрь 2023г. по вышеуказанному МКД, размещенного в установленном порядке на сайте ГИСЖКХ, фактические годовые расходы управляющей компании по указанному дому составили 2921484,55 рублей. Без учета расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, а также регистрацию граждан эта сумма составляет 2579099,93 рубля в год.

Как следует из доводов представителя истца, данные расходы управляющей организации являются постоянными, так как в большей части складываются из договорных отношений с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового, газового оборудования, оборудования тепловых узлов и счетчиков. В случае принятия и применения нового тарифа, предлагаемого собственниками, недостаток финансирования по статье «содержание общедомового имущества составит 1079611,85 рублей в год. При таких обстоятельствах управляющая компания фактически не сможет надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Также истец указывает, что в соответствии с ранее действовавшим тарифом на услуги по управлению многоквартирным домом приходилось 0,8 руб., на услуги по регистрации граждан - 0,19 руб., на услуги по начислению и сбору платежей - 2,26 руб. Итого 3,25 рублей. Утверждая новый порядок распределения платежей, собственники МКД приняли решение объединить указанные услуги в единую статью расходов и установить по ней плату в размере 2,93 руб., то есть меньше на 0,32 руб., чем было предусмотрено ранее, что в результате также повлечет уменьшение расходов управляющей компании на управленческие услуги и может отразится на качестве оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2491-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания по изменению размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которым изменена структура тарифа посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, поскольку данный вывод основан и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес>, код подразделения №) о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., принятого по восьмому вопросу повестки дня: «Дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.