Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2067/2018;)~М-1764/2018 2-2067/2018 М-1764/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Жевагина Б.И. (ордер от 01.05.2008 г.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 30.01.2018 г. он на основании завещания ФИО3, умершего <дата> получил свидетельство о праве на наследство, состоящего из ? доли в праве на дом № <адрес>. Это же завещание составлено и на ФИО2 Истец считает, что ФИО3 не мог составить завещание, поскольку длительное время злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, завещание могло быть подписано в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным завещание от 12.08.2011 г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, признать недействительным запись о собственности и исключить её из государственного реестра, признать за собой право собственности на дом в порядке наследования (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Жевагин Б.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сослался на его необоснованность, ранее заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 120-121).

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечённые определениями от 18.06.2018 г., от 16.01.2019 г. (л.д. 20, 101), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на основании завещания от 12.08.2011 г., удостоверенного нотариусом ФИО4 под реестровым номером № и составленного ФИО3, умершим <дата>, принадлежат ? доли в праве на дом № <адрес> (л.д. 35, 36-38). Остальными долевыми собственниками дома являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 143, 150).

Требуя признать недействительным завещание от 12.08.2011 г., истец оспаривает подпись наследодателя (ФИО3) на бланке завещания, а также ссылается на болезненное состояние психики, имевшееся у наследодателя на момент составления завещания.

Для проверки доводов ФИО1 проведены две судебные посмертные экспертизы – почерковедческая и психолого-психиатрическая.

Согласно выводов почерковедческой экспертизы от 15.10.2018 г., оспариваемое завещание подписано наследодателем ФИО3 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных вероятнее всего, болезненным состоянием (алкогольной зависимостью). Установить конкретный «сбивающий» фактор (состояние алкогольного опьянения или иное болезненное состояние) не представилось возможным (л.д. 93-100).

В соответствии с выводами психолого-психиатрической экспертизы от 05.03.2019 г., наследодатель ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством, временным психическим расстройством) в течение жизни (в том числе и в юридически значимый период – 12.08.2011 г.) не страдал и понимал значение своих действий и руководил ими (л.д. 144-147).

Оба исследования выполнены в государственных экспертных организациях, лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, заключения экспертов каких-либо противоречий неясностей или сомнений не содержат, основаны на действующих методиках и материалах гражданского дела.

Причин не доверять проведённым исследованиям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Учитывая выводы судебных экспертов, а также то, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, подписано наследодателем, не имевшим при жизни каких-либо психических заболеваний или отклонений, у суда нет оснований для признания завещания недействительным.

При этом, вероятностный вывод эксперта-почерковеда, о том, что завещание подписано ФИО3 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов и обусловленных вероятно болезненным состоянием (алкогольной зависимостью), не влечёт сомнений в законности завещания. Последнее удостоверено нотариусом, который в судебном заседании исключил возможность оформления завещания от лица, имевшего признаки алкогольной зависимости.

Эксперт-почерковед ни в своём заключении, ни в судебном заседании не привёл конкретных данных, по которым он определил, что состояние подписавшего завещание было обусловленно именно «алкогольной зависимостью».

Кроме того, суд соглашается с ответчиком о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В деле имеется заявление ФИО1 от 04.04.2017 г., в котором он сообщает нотариусу о том, что наследником по завещанию также является ФИО2

Таким образом, ФИО1 начиная с 04.04.2017 г. мог обратиться за защитой своего права, соответственно годичный срок обращения в суд, исчисляющийся с 04.04.2017 г., истёк 04.04.2018 г. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2018 г., то есть за пределами срока давности. В связи с чем, срок для защиты нарушенного права следует считать пропущенным.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в недействительности завещания следует отказать, то в остальных (производных) требованиях, как то, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о праве собственности, признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом также необходимо отказать.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, требование ответчика о взыскании стоимости услуг представителя обоснованно.

ФИО2 оказаны услуги представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 60 000 рублей (л.д. 154).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (представитель участвовал в одном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг, в том числе трудозатрат на изготовление правовых документов в размере 12 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО4 под реестровым номером № признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о праве собственности, признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом № <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.