Решение № 2-47/2018 2-47/2018(2-526/2017;)~М-338/2017 2-526/2017 М-338/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/18

Санкт-Петербург 29 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Каплиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершенолетней ФИО1, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21 апреля 2007 г. по 18 октября 2016 г. состояла с ответчиком в брачных отношениях, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г. брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют дочь – ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

На праве собственности ответчику принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, в которой с 18 января 2008 г. зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г., состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-872/16, место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено с ФИО3

В настоящее время истец является собственником 1/3 доли в комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, общая площадь комнаты составляет 17,9 кв.м, то есть на истца и дочь в данной комнате приходится 6 кв.м.

Истец работает в Санкт<данные изъяты> заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Из-за того, что несовершеннолетняя дочь постоянно хочет ходить на кружки и секции, а также посещать детские мероприятия, которые в частности находятся далеко от дома, истец вынуждена была взять кредит на приобретение автомобиля. С учетом изложенного, обеспечить себя и дочь другим жильём в настоящее время не может.

В августе 2016 года ответчик выгнал истца с дочерью из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, попутно выбросив их вещи на лестничную площадку, свидетелем чего явился отец истца, помогавший последней собирать вещи и перевозить их в коммунальную квартиру, где на данный момент они с дочерью проживают.

Ответчик поменял замки в принадлежащей ему квартире, где в настоящее время проживают квартиранты, доступа в квартиру истец с дочерью не имеют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просила обязать ФИО4, не чинить препятствия ФИО1 и ФИО3 в праве пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ФИО3 право пользования квартирой по указанному адресу до достижения ФИО1 возраста совершеннолетия, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, обязать ФИО4, выдать ФИО3 и ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу.

Стороны в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Каплина Ю.М., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск, согласно которым ответчик не признаёт заявленные требования ни по праву, ни по фактическим обстоятельствам, поскольку они являются необоснованными, незаконными и не соответствующими действительности – право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено 5 декабря 2017 г.

Представитель органа опеки и попечительства МА города Кронштадта, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования города Сестрорецка, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотре6ть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО3 с 21 апреля 2007 г. по 18 октября 2016 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 15).

Вступившим в законную силу 18 октября 2016 г. решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г., состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-872/16 по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов, в том числе определено место жительства несовершеннолетней ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с матерью ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 12-14).

С 12 октября 2000 г. ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, является собственником 6/42 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру. Помимо ФИО3 собственниками долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу являются также ФИО5 и ФИО6 по 6/42 долей в праве собственности (л.д. 31).

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 30 июня 2017 г., ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы проживающими в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, с 17 июня 1994 г. и 29 апреля 2013 г. соответственно (л.д. 32).

Из характеристики жилого помещения следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, состоит из двух комнат (смежная-проходная и смежная-изолированная), общая площадь квартиры 43,5 кв.м, жилая – 28,20 кв.м (л.д. 33).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия ей и их несовершеннолетней дочери ФИО1 к вселению и проживанию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, поменял замки на входной двери в квартиру.

Разрешая заявленные требования по существу, находя заслуживающими внимания доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушены его права пользования жилым помещением, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении такого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом препятствия, чинимые ответчиком, должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд считает, что в данном случае отсутствует вся совокупность обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием для удовлетворения иска.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 30 мая 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2012 г. ФИО4 на праве собственности действительно принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> (л.д. 29-30).

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРН от 17 октября 2018 г. следует, что право собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено 5 декабря 2017 г.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 19 октября 2018 г., в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 01 февраля 2018 г. зарегистрированы ФИО7, ФИО8 ТТ.Д., ФИО9, ФИО10 Указанные лица на основании договора купли-продажи №2-1800 от 09 ноября 2017 г., заключённого с ответчиком, являются собственниками данного жилого помещения по ? доли каждый.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ни ФИО3, ни несовершеннолетняя ФИО1 собственниками спорной квартиры не являются, регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения не имеют. Более того, с 5 декабря 2017 г. сам ФИО4 не является собственником спорной квартиры.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящего иска.

Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры в настоящее время, не проживая в спорном жилом помещении, в данном случае не является лицом, нарушающим права истцов, притом, что такое нарушение, по указанию последних, выражается в чинении препятствий к вселению в спорную квартиру и проживанию в ней в отсутствие на момент рассмотрения дела установленного факта наличия у последних какого-либо права пользования спорной квартирой.

Кроме того, с 17 марта 2018 г. несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чём свидетельствует соответствующая справка о регистрации (форма 9) от 23 октября 2018 г. При этом регистрация несовершеннолетней по указанному адресу осуществлена лично ФИО3

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16 октября 2018 г. следует, что адресом преимущественного пребывания несовершеннолетней ФИО1 является: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать также на то, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны ответчика действий, выражающихся в чинении препятствий к проживанию несовершеннолетней ФИО1 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершенолетней ФИО13, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2018.