Решение № 2-267/2020 2-4947/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020 (2-4947/2019)

64RS0034-01-2019-001513-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД3388 у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО «СтройТехКомплект» (иные данные) заключены Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; №/КЛВ/М-39 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Кредитных договоров между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «СтройТехКомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 , член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», (<адрес>, ИНН иные данные). В связи с тем, что ООО «СтройТехКомплект» не исполнило обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования Банка в размере 263 362 652 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехКомплект» для удовлетворения в третью очередь. Задолженность заемщика перед банком определена на основании п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном конкретном случае это ДД.ММ.ГГГГ. - дата введения процедуры наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СтройТехКомплект» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 186 605 564,05 руб., из которых: основной долг - 135 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 138 630,17 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 24 854 794,52 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 3 612 139,36 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СтройТехКомплект» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76 757 088,62 руб., из которых: основной долг - 55 530 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 517 689,83 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 223 605,48 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 485 793,31 руб. Итого, задолженность на общую сумму 263 362 652,67 руб. В обеспечении исполнение обязательств по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора поручительства № поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «СтройТехКомплект», которые возникли либо могут возникнуть по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью (включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек). Этим же пунктом установлена солидарная ответственность поручителя за обязательства основного должника. Договор поручительства, согласно п. 7.1 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.), действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Так же, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора поручительства № поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «СтройТехКомплект», которые возникли либо могут возникнуть по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью (включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек). Этим же пунктом установлена солидарная ответственность поручителя за обязательства основного должника. Договор поручительства, согласно п. 7.1 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В связи с неисполнением ООО «СтройТехКомплект» обязательств по Кредитным договорам, Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по Договорам поручительства №. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 362 652 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 088,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СтройТехКомплект» был заключен кредитный договор № на сумму 102 000 000 руб., процентная ставка по договору установлена 16% годовых.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СтройТехКомплект» был заключен кредитный договор № на сумму 135 000 000 руб., процентная ставка по договору установлена 16% годовых.

Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет заемщика, однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, задолженность не погасил.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СтройТехКомплект» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 186 605 564,05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 76 757 088,62 руб., а всего в размере 263 362 652,67 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств иному суду не предоставлено.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований к снижению пени.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «СтройТехКомплект» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о включении требований кредиторов должника ООО «СтройТехКомплект» в третью очередь.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договорам является договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ФИО1 Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «СтройТехКомплект», которые возникли либо могут возникнуть по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью (включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек). Этим же пунктом установлена солидарная ответственность поручителя за обязательства основного должника. Договор поручительства, согласно п. 7.1 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «СтройТехКомплект», которые возникли либо могут возникнуть по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью (включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек). Этим же пунктом установлена солидарная ответственность поручителя за обязательства основного должника. Договор поручительства, согласно п. 7.1 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности, но требования не исполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 362 652 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 088,62 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 362 652 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 088,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные