Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело №2-839/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery 3 (идентификационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО1 400 000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого им у последней приобретен за 400 000 рублей автомобиль Land Rover Discovery 3 (идентификационный номер №). При постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявилось, что приобретенным им автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске как угнанный в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего возбуждено и расследуется уголовное дело №. С учетом этого ответчик ФИО1 на момент заключения спорного договора не являлась собственником отчужденного автомобиля, а потому не обладала правом на продажу этого автомобиля, а в связи с этим оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения». При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала и пояснила, что с ФИО2 она никаких договоров не заключала, денежных средств от него не получала. Просила в подтверждение своих утверждений назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ей подписи в оспариваемом договоре.

Выслушав объяснения ФИО1, обсудив ее доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пункта 2 этой статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес> о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. Как указано в заявлении в период времени с осени 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> путем обмана незаконно совершило регистрационные действия в отношении принадлежащего автомобиля Land Rover Discovery (государственный регистрационный знак №), чем причинило ему ущерб на сумму 600 000 рублей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

В своем иске ФИО2 указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, который им приобретен за 400 000 рублей. В последующем при постановке автомобиля на учет выявилось, что приобретенным им автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске как угнанный в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в исковом заявлении ФИО2 представлена копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Land Rover Discovery 3, идентификационный номер №, за 400 000 рублей. Указанный договор заключен в <адрес>.

Из акта приема передачи содержащегося в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 транспортное средство получил, а ФИО1 получила от ФИО2 400 000 рублей за проданный автомобиль. Покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь ФИО1 утверждает, что с ФИО2 она никаких договоров не заключала, денежных средств от него не получала. Действительно она брала в банке кредит для приобретения ее сыном автомобиля. Ее сын приобрел в марте 2019 года автомобиль Land Rover Discovery, который по ее просьбе оформил на нее. Некоторое время ее сын ездил на автомобиле, но потом они его решили продать, поскольку платить за кредит было нечем. В ноябре 2019 года к ней приехали ребята, забрали автомобиль для продажи и с этого времени она не знала, что автомобиль продан, никаких денег за автомобиль не получала. О том, что автомобиль являлся угнанным ни она, ни ее сын не знали. В апреле месяце 2020 года она находилась <адрес> и никуда не выезжала.

Эти объяснения ФИО1, суд находит убедительными, поскольку они не опровергнуты.

Так, в подтверждение своих утверждений ФИО1 просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ей подписи в оспариваемом договоре. В связи с заявленным ФИО1 ходатайством, судом было предложено ранее принимавшему участие в судебном заседании представителю истца ФИО2 ФИО5 представить подлинный договор купли-продажи, а в последующем непосредственно самому истцу в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинный договор купли-продажи автомобиля суду так и не был представлен. Не представилось возможным и истребовать подлинный договор на основании судебных запросов направленных в адрес компетентных органов.

Таким образом, в настоящем случае в отсутствие подлинного оспариваемого договора проверка и установление обстоятельств на которые ссылается ФИО1 посредством проведения экспертизы не представляется возможным.

Между тем, положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Так, как указано выше, подлинный оспариваемый договор истцом суду на его предложение не представлен, а потому проведение экспертизы в настоящем случае не представляется возможным и в силу приведенных норм права, суд считает обстоятельства, на которые ссылается ответчик не опровергнутыми. В силу этих обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

При таком положении, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-839/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________