Апелляционное постановление № 22-4734/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-4734/2017

Судья Соколова Е.С. Дело № 22-4734/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 7 декабря 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 января 2009 года и приговор от 23 марта 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 22 декабря 2015 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, (дополнительное наказание не отбыто),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что предыдущие судимости погашены, поэтому у него отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что на момент совершения преступлений он был официально трудоустроен, характеризовался положительно по месту жительства и работы, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен полностью, потерпевшей Потерпевший №2 - частично, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуществлял уход за бабушкой -<данные изъяты> и сестрой, у которой диагноз - <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, что позволило вернуть все похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, добровольное сообщение о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1, что расценено как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке и сестре, имеющим <данные изъяты>, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимости ФИО1 по приговорам от 7 декабря 2010 года и 22 декабря 2015 года не погашены, поэтому судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания обоснованно учтен рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова