Решение № 12-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (путем использования систем видео - конферец - связи) в помещении Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., жалобу ИП ИП ФИО2 на постановление заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 № ** от **.**,** ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На указанное постановление заявителем ИП ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба заявителем мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его действиях. Полагает, что вина юридического лица не должна ставиться в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, поскольку им, как юридическим лицом приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В обоснование отсутствие вины заявитель указывает, что он выдал водителю полный пакет документов (в том числе и специальное разрешение № ** от **.**,**, в котором был прописан подробный маршрут движения по городам и другим населенным пунктам). Автопоезд был технически исправен, груз закреплен надлежащим образом, и пока он двигался по маршруту указанному в специальном разрешении, он не нарушал закон. Правонарушение было устранено, выписано специальное разрешение № ** от **.**,**, то есть сделал все необходимое для обеспечения безопасности перевозки и участников дорожного движения. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить к нему положения ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.19).

Представитель заявителя ИП ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенности № **-№ ** от **.**,** поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что им были собраны документы и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Судья, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ..., не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судьей установлено, что **.**,** в **.**,** на 1 км а/д ..., ..., инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... капитаном полиции ФИО7 выявлен факт управления автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № **, № ** (<данные изъяты> о регистрации № **, принадлежащим ИП ФИО2, ..., ..., ...; ...), с полуприцепом HARTUNG 943000, № ** № **, (<данные изъяты> о регистрации № **, принадлежащим ИП ФИО2, ..., ..., ...), водителем ФИО1, <данные изъяты>р. (водительское удостоверение № ** «В, С, Д», выдано **.**,**), который совершил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (действующая редакция) и приложения № ** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** (действующая редакция), а именно управлял крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 № ** от **.**,** ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.4-7).

Данное нарушение подтверждается:

-рапортом ...Р от **.**,**;

-путевым листом грузового автомобиля Маз седельный тягач № ** № ** от **.**,** выданным ИП ФИО2 водителем указан ФИО1;

-водительским удостоверением ФИО1;

-товарной накладной (транспортной накладной) грузополучатель ИП ФИО2 № ** от **.**,**;

-специальным разрешением № ** от **.**,** на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без указания в нем ...;

-протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства МАЗ № **, № **;

-протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1;

-постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** которым за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-<данные изъяты> о регистрации транспортного средства МАЗ № **, № ** собственником которого является ИП ФИО2;

-выпиской из ЕГРИП об ИП ИП ФИО2;

-<данные изъяты> о поверке № ** от **.**,** рулетки измерительной металлической Энкор «Каучук» № **

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, совершенном ИП ИП ФИО2

По результатам измерения габаритных параметров, ширина автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № ** № ** с полуприцепом HARTUNG 943000, № **. с грузом составила 2,85 м. при допустимой ширине 2,55 м., превышение на 30 сантиметров.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства осуществлялось с превышением допустимой габаритной ширины транспортного средства с грузом, без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ... тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выдаваемого в порядке, утвержденном приказом Минтранса России № ** от **.**,** «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», за что в отношении водителя автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № **, № **, с полуприцепом HARTUNG 943000, № ** № ** ФИО1 **.**,** г.р., было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (протокол ... об административном правонарушении от **.**,**).

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его действиях, то согласно путевому листу грузового автомобиля от **.**,** эксплуатацию автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № **, № ** (<данные изъяты> о регистрации № **, принадлежащим ИП ФИО2, ..., ..., ...), с полуприцепом HARTUNG 943000, № ** № **, (<данные изъяты> о регистрации № **, принадлежащим ИП ФИО2, ..., пгт. Майна, ...), водителем ФИО1, **.**,** г.р. (водительское удостоверение № ** «В,С,Д», выдано **.**,**), осуществлял ИП ИП ФИО2 (655614, ..., ..., ..., ОГРИИП № **. ИНН № **).

Согласно товарной накладной (транспортной накладной) № ** от **.**,** груз принял водитель автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ 643018-320-011, № ** № **, с полуприцепом HARTUNG 943000№ ** ФИО1, перевозящий крупногабаритный друз для грузополучателя ИП ИП ФИО2

Соответственно субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Доводы жалобы заявителя о том, что автопоезд был технически исправен, груз закреплен надлежащим образом, и пока он двигался по маршруту указанному в специальном разрешении, он не нарушал закон, опровергаются, тем, что согласно Приложению № ** к Правилам перевозки грузов автомобильные транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, допустимая габаритная ширина автопоезда в составе: автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № **, № **, с полуприцепом HARTUNG 943000, № ** № **, с грузом составляет: 2,55 м. Вместе с тем согласно измерений габаритной ширины автопоезда в составе: транспортного средства МАЗ № ** № **, с полуприцепом HARTUNG 943000, № **, с грузом составила: 2,85 м. Таким образом, допущено превышение допустимой габаритной ширины на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно на 30 сантиметров.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что правонарушение было устранено, выписано специальное разрешение № ** от **.**,**, то есть он сделал все необходимое для обеспечения безопасности перевозки и участников дорожного движения, то специальное разрешение № ** от **.**,** с указанием в нем ... (л.д.8) было выдано уже после совершенного **.**,** административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как физического лица (водителя), осуществляющего движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением установленных правил и как индивидуального предпринимателя, допустившего такое нарушение, не является привлечением к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Невыполнение ИП ФИО2 данных требований влечет угрозу жизни и здоровья не только для лиц управляющих транспортными средствами, но и для иных участников дорожного движения. Водитель ФИО1 отправлялся в поездку ИП ФИО2, следовательно, он обязан обеспечить не только безопасность самого водителя и вверенных ему транспортных средств, а так обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в том числе управляющих транспортными средствами и осуществляющих перевозку грузов пассажиров.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Что касается просьбы заявителя о применения положения Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от **.**,** № **-П, то исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не усматривается, а каких-либо сведений об имущественном и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем данное положение применению не подлежит.

Все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ИП ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и заместитель командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 верно пришел к выводу о виновности ИП ФИО2

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в низшем пределе санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять отраженным в нем данным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, является законными и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО4 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ИП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков