Апелляционное определение № 33-3967/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело 33-3967/2026 судья Сапарова Е.П.

УИД 34RS0034-01-2025-001169-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, которым:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа на сумму 394800 руб. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчикам денежную сумму в размере 394800 руб. Указанные денежные средства истец получила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658000 руб., заключенному с Сбербанк России. Заемщики являются супругами, денежные средства были использованы на нужды семьи.

Истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394800 руб., заключенный между ней и ФИО2 и ФИО3; взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа 394800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102363,56 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3 считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 213.11 вышеупомянутого закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до даты признания ФИО3 и ФИО2 несостоятельным (банкротом), предъявленные к ним настоящие исковые заявления, судом не рассмотрены, а потому имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знала, что в отношении ответчиков ведется процедура банкротства, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку истец имела возможность получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчиков, так как решения судебных органов о признании лица банкротом обязательны к публикации на общедоступных порталах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть сведения были доступны для широкого круга лиц, каких-либо препятствий к получению указанной информации у истца не имелось.

Иные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: