Апелляционное определение № 33-974/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-974/2026

№ 2-2139/2025

67RS0003-01-2025-001432-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг: просила взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 174 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 942,09 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.11.2024 через систему интернет-бронирования сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, в соответствии с которым истец забронировала проживание в отелях ответчика: бронь на период проживания 15.06.2025-20.06.2025 стоимостью 72 300 руб.; бронь на период проживания 10.06.2025-15.06.2025 стоимостью 102 300 руб. Оплата бронирования была произведена в полном объеме 22.11.2024 за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа от 20.11.2024, заключенного между истцом и ООО «ПрофЛидер». В связи с экологической обстановкой ввиду аварии в Керченском проливе, произошедшей 15.12.2024 и вызвавшей загрязнение мазутом черноморского побережья, истцу пришлось отменить данное бронирование. Истец направил посредством электронной почты заявление по каждой брони о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств. Ответчик подтвердил получение данных заявлений путем направления писем истцу на электронную почту, однако выплаты не произвел.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Анапское взморье» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ПрофЛидер» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменном отзыве исковые требования истца просил удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 174 600 руб. по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024 - бронь № и бронь №. В данной части постановлено решение суда считать исполненным.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 942 руб. 09 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 89 800 руб., государственная пошлина – 6 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что лицом, осуществившим бронирование, является истец, поскольку данное противоречит документам, из которых усматривается, что оплата бронирования осуществлена ООО «ПрофЛидер», то есть данным лицом произведен акцепт, и он является заказчиком, а истец выступает получателем услуг. Кроме того, истцом были направлены заявления о возврате средств, однако она плательщиком не являлась, ей было разъяснено о возможности возврата денежных средств плательщику, таким образом, поскольку истец не имела права на возврат средств, ее права как потребителя, не нарушены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 истец забронировал проживание в отелях ответчика: бронь № за период проживания с 15.06.2025 по 20.06.2025 стоимостью 72 300 руб.; бронь № за период проживания с 10.06.2025 по 15.06.2025 стоимостью 102 300 руб.

Оплата бронирования была произведена в полном объеме 22.11.2024 за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа № от 20.11.2024, заключенного между истцом и ООО «ПрофЛидер», с расчетного счета третьего лица – ООО «ПрофЛидер».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и справке № от <дата> заемные денежные средства были возвращены в ООО «ПрофЛидер» истцом в полном размере 22.11.2024.

08.02.2025 ввиду экологической обстановки, вызванной разливом мазута в результате аварии в Керченском проливе, истец посредством электронной почты 07.02.2025 направила заявление о расторжении вышеуказанного договора по каждой брони и возврате денежных средств.

09.02.2025 ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования по брони № путем направления письма на электронную почту истца.

10.02.2025 ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования по брони № путем направления письма на электронную почту истца.

Согласно п. 6.6 договора, заключенного сторонами, срок возврата денежных средств при отмене бронирования не должен превышать 45 календарных дней.По истечению указанного срока ответчик не возвратил истцу денежные средства, оплаченные за бронирование.

26.03.2025 истец направила досудебные претензии ответчику посредством электронной почты, в этот же день они были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

02.04.2025 ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты письмо, в котором подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств, а также сообщил, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств находится на исполнении.

На момент принятия искового заявления к производству ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Из переписки ООО «ПрофЛидер» в мобильном приложении банка следует, что третье лицо, воспользовавшись правом на опротестование операций через платежную систему («чарджбэк»), 14.05.2025 обратилось в банк с заявлением на опротестование платежей по данному бронированию.

11.06.2025 посредством опротестования операции через платежную систему («чарджбэк») денежные средства в размере 72 300 руб., оплаченные за бронь №, были возвращены на счет ООО «ПрофЛидер», в этот же день Общество осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 72 300 руб. в связи с отменой платежа, произведенного в рамках договора займа № от 20.11.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.06.2025.

16.06.2025 посредством опротестования операции (платежа) через платежную систему («чарджбэк») денежные средства в размере 102 300 руб., оплаченные за бронь № 20250610-17740-314884812, были возвращены на счет ООО «ПрофЛидер».

18.06.2025 Общество осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 102 300 руб. в связи с отменой платежа, произведенного в рамках договора займа № от 20.11.2024, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025.

Руководствуясь п. 1 ст. 313, п. 5 ст.807 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, исходя из принципа добросовестности, принимая во внимание досудебное поведение сторон, условия, заключенного Договора (п.п. 1.2, 1.8, 1.9, 3.4.2), корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, суд указал на то, что ответчик воспринимал в качестве заказчика услуг именно истца как потребителя.

Основываясь на положениях ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также установив, что в процессе рассмотрения настоящего дела денежные средства, оплаченные при бронировании отелей, были возвращены путем опротестования операций ООО «ПрофЛидер» через платежную систему двумя платежами: 72 300 руб. (11.06.2025 руб.) и 102 300 руб. (16.06.2025), суд указал на исполнение решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, денежных средств в сумме 174 600 руб. по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 18.04.2024.

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также применив положения ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из расчета, взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу истца проценты за период с 27.03.2025 по 11.06.2025 – 3197 руб. 05 коп.; за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 – 4 745 руб. 04 коп. (всего 7 942 руб.09 коп.).

Указав на то, что факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца на выплату денежных средств, оплаченных по бронированию в установленный срок и в предусмотренном законом размере, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, суд обоснованно указал на основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 89 800 руб. (из расчета 174 600 руб.+5 000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину размером в 6 238 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ООО «Анапское взморье» о том, что судом необоснованно сделан вывод об истце как лице, осуществившим бронирование: поскольку оплата осуществлена ООО «ПрофЛидер», ФИО1 не имела права на возврат средств и, ее права как потребителя, не нарушены, - отклоняются судебной коллегией ввиду следующих суждений.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Согласно п. 1.9 Договора «заказчик» – это пользователь, обладающий гражданской дееспособностью, заключивший с исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцента настоящей оферты в порядке, установленном в п. 4, настоящей оферты.

В п. 1.13 договора определено, что «бронирование» – это резервирование мест в отдельном комплексе, происходящее в результате ряда действий, совершаемых заказчиком в системе в соответствии с Правилами бронирования.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан принять оплату Заказа Заказчика (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.

Согласно п. 4.1 договора публичной оферты акцептом оферты является выполнение заказчиком действий в системе по бронированию заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя договор на условиях данной оферты считается заключенным.

Договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5. Договора).

Из материалов дела следует, что оплата бронирования была произведена в полном объеме за счет заемных денежных средств 22.11.2024, предоставленных на основании договора займа № от 20.11.2024, заключенного между истцом и ООО «ПрофЛидер».

Оплата бронирования произведена с расчетного счета третьего лица – ООО «ПрофЛидер». Вместе с тем, в этот же день заемные денежные средства были возвращены ФИО1 в ООО «ПрофЛидер» в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2024 и справкой № от 11.06.2025.

Также следует отметить, что ООО «Анапское взморье» направило в адрес истца посредством электронной почты письмо исх. К-041 от 02.04.2025, в котором подтвердило сумму уплаченных ФИО1 при бронировании денежных средств и довело до сведения истца, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств находится на исполнении. Чем подтвердило тот факт, что именно истец является заказчиком услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора настоящая оферта не адресована юридическим лицам. Для заключения договора с юридическими лицами необходимо письменное соглашение. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения письменного соглашения между ООО «Анапское взморье» и ООО «ПрофЛидер».

Таким образом, поскольку заявление о возврате денежных средств было подано ФИО1 в установленном ответчиком порядке, учитывая досудебное поведение сторон, а также условия, заключенного Договора оферты, именно данное лицо имеет право на получение денежных средств с ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.