Решение № 2А-266/2019 2А-266/2019~М-2552/2019 М-2552/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000184-02

26 августа 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 от имени военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с переводом к новому месту военной службы

установил:

приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть № по служебной необходимости.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанный приказ командира войсковой части №, в части его касающейся, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене.

В обоснование требований административного истца, его представитель Сливко в заявлении указала, что ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в порядке плановой замены в войсковую часть №, которая расположена в местности, где установлен срок военной службы, что требовало получения согласия административного истца на такой перевод, а также прохождения им военно-врачебной комиссии для определения годности к прохождению военной службы в указанной местности. Однако согласия на указанный перевод в порядке плановой замены ФИО1 не давал, а также не проходил военно-врачебную комиссию, аттестационная комиссия проведена после издания приказа, что по мнению представителя, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, представитель административного истца Сливко пояснила, что при переводе

по служебной необходимости командование воинской части должно было руководствоваться, не только п. 2 ст. 15, но и ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), при этом целесообразность такого перевода и причины невозможности перевода не проверялись.

Административный истец поддержал требования административного иска пояснив, что переезд в другую, местность к новому месту его военной службы не рекомендован сыну, имеющему заболевание.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования пояснив, что ФИО1 был переведен на равную воинскую должность не в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы, а по служебной необходимости, в этом случае получение согласия административного истца на перевод и его медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец переведен в войсковую часть № по служебной необходимости.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 названного выше Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу ст. 6 того же Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункт 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Как следует из материалов дела ФИО1 27 июля 1996 года добровольно поступил в Тихоокеанское высшее военно – морское училище (ТОВВМУ), после окончания которого проходит военную службу по контракту в качестве офицера.

Кроме того, согласно представленному контракту, административный истец 23 июня 2017 года заключил новый контракт на срок 3 (три) года, о вступлении которого объявлено приказом командира войсковой части № №, срок действия до 22 июня 2020 года.

Из телеграммы командира названной выше воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №/ок следует, что служебная необходимость обусловлена равномерной укомплектованностью частей постоянной готовности специалистами конкретной военно – учетной категории.

Во исполнение распоряжения 20 июня 2019 года в войсковой части № произведен отбор кандидата посредством проведения конкурса между двумя военнослужащими, по результатам которого ФИО1 был представлен на замещение вакантной равной воинской должности в войсковую часть № по служебной необходимости.

Таким образом, указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинской части и не может рассматриваться как нарушение прав административного истца, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что в конце июня 2019 года работником кадрового органа до ФИО1 была доведена информация о принятии в отношении него решения о представлении к переводу в другую воинскую часть по служебной необходимости, а так же 23 июля 2019 года, по поступлению в часть оспариваемого приказа, с ним была проведена беседа с письменным оформлением результатов, которые не содержат каких – либо сведений о невозможности перевода военнослужащего по основаниям, установленным в п. 2 ст. 15 названного выше Положения. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Помимо этого, административный истец в 2013 году перемещался по военной службе в другую местность по служебной необходимости, что не препятствовало, при указанных выше обстоятельствах его переводу, а с учетом поданного им 24 июня 2019 года рапорта об увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что ссылку на исключения, установленные п. 2 ст. 15 Положения административный истец использует как формальный повод для обжалования приказа, но при наличии таковых в дальнейшем, это не препятствует его переводу обратно по личным обстоятельствам.

Учитывая, что на дату принятия решения сведениями о невозможности перевода административного истца в другую местность по служебной необходимости командование не располагало, то и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 от имени военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с переводом к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 27 августа 2019 года.

Председательствующий