Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019

УИД33RS0014-01-2019-000285-53


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 270 200 руб.;

-неустойку за период с 25 декабря 2018 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в сумме 135 100 руб.;

-судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., за изготовление дубликата заключения в сумме 1000 руб.

Определением суда от 06 мая 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 30 ноября 2018 года на автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». 05 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 326 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 4000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб. Однако 28 декабря 2018 года истец получил письменный отказ в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 135 руб. 19 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком первоначально было подписано соглашение о выплате страховой сумму, однако, впоследствии ответчик отказал в выплате, а также не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Таким образом, поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, более того, отказано в страховом возмещении, то истец имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что суммы подлежат взысканию в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойку, поскольку судебной экспертизой установлен факт злоупотребления права со стороны истца, выразившегося в указании повреждений автомобиля не относящихся к ДТП от 30 ноября 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца ФИО1 при управлении транспортным средством марка на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО (номер), на срок с 10 июля 2018 по 09 июля 2019 года.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 30 ноября 2018 года на автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, материалом ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка в результате чего автомобиль марка съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

05 декабря 2018 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 326 000 руб., а также расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб.

Однако письмом от 28 декабря 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что на основании дополнительного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения, предоставленные для исследования по автомобилю марка по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ОГИБДД.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составила 330 136 руб. 53 коп.

19 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, и другие расходы, однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля от данного ДТП, по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром эксперт» от 10 апреля 2019 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 30 ноября 2018 года, автомобиль марка мог получить повреждения указанные в приложении к определению от 30 ноября 2018 года и актах осмотра транспортного средства № 827/1 от 02 декабря 2018 года и № 827/2 от 02 декабря 2018 года эксперта-техника ФИО4:

-накладки задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары левой, блок фары правой, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, охладителя надувочного воздуха, корпуса вентилятора охлаждения, вентилятора охлаждения, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, решетки радиатора (хром), решетки переднего бампера, решетки переднего бампера боковой левой и правой, противотуманных фар левой и правой, накладки решетки радиатора верхней, защиты ДВС нижней, номерного знака переднего, решетки защитной радиатора кондиционера, крепления ДВС правого, воздуховодов радиатора охлаждения левого, правого, верхнего, нижнего, петлей капота, замка капота, защелки капота, подкрылков передних правого и левого, абсорбера топливных паров, расширительного бачка, кронштейна переднего крыла левого и правого, кронштейна фары левой и правой, направляющих переднего бампера левой и правой, корпуса воздушного фильтра, трубки кондиционера, стекла ветрового, стойки передней левой, бачка омывателя фар, облицовка ветрового стекла.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП: - двери задней левой, порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 266 200 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом-техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении судебного эксперта, являющегося экспертом-техником, указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта-техника подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 составил сумму 266 200 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен.

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховой компании, направление на ремонт не выдано истцу до настоящего времени.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 25 декабря 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 06 мая 2019 года (день вынесения решения суда), определена исходя из следующего расчета:

266 200 руб. х 1% х 133 дня просрочки = 354 046 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на 50 %, то есть до 177 022 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 66 550 руб., то есть на 50 %, что соотносится с балансом интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований.

Однако поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 80,6% от суммы первоначальных заявленных требований - 330 136 руб., то судебные расходы подлежат удовлетворению также на 80,6% от суммы 4000 руб., что составляет 3224 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 9702 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 266 200 рублей, неустойку в сумме 177 022 рубля, штраф в сумме 66 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3 224 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 9 702 рублей 46 копеек в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.