Решение № 2-3527/2023 2-488/2024 2-488/2024(2-3527/2023;)~М-3165/2023 М-3165/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3527/2023

УИД№ 50RS0003-01-2023-004434-50

Дело № 2-488/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества(л.д. 3-5 т.1).

27.02.2024года истец ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению по существу, т.к. соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ.(л.д. 130-131 т.2).

С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать за ним и ФИО2 право долевой собственности по 1\2 доле за каждым на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 23; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1\2 доли от стоимости данного транспортного средства в сумме 437 500руб.; признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору кредитования, вытекающих из договора кредитования № от 06.12.2021года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им по вышеуказанному кредитному договору денежные средства за период с августа 2023года по февраль 2024года в сумме 126 240,11руб.(л.д. 130-131 т.2).

27.02.2024года ФИО2 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе общего имущества супругов(л.д. 117-120 т.2), которое принято к рассмотрению по существу, т.к. соответствует требованиям ст. 137 ГПК РФ.

19 марта 2024года ФИО2 уточнила встречные исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ(л.д. 109-110 т.4), на основании которых просит суд: разделить общее имущество супругов: однокомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес> пом. 23, оставить в собственности ФИО2; легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т № и денежные средства, полученные при продаже гаража под номером 519 в ГСК «Ракета» оставить в собственности ФИО1; разделить общие обязательства супругов в размере 237 468,83руб. и 250 000руб. Денежные средства, причитающиеся ответчику после раздела, передать истцу в счет компенсации его доли в квартире.

Истец ФИО1(по первоначальному иску) заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 подтвердил в суде, что полученные им денежные средства в размере 550 000руб. по кредитному договору от 06.12.2021года были потрачены им на приобретение автомобиля для сына ФИО2 в качестве подарка на его свадьбу.

Встречные исковые требования ФИО2 ответчик по встречному иску ФИО1 не признал и пояснил, что он возражает против того, чтобы спорная квартира была выделена в собственность ФИО2 В том случае, если квартира будет выделена в пользу ФИО2 он просит взыскать с нее в его пользу сразу половину стоимости данной квартиры, т.к. ему необходимо будет решать свои жилищные вопросы, поскольку он в собственности другого жилого помещения не имеет, вынужден переехать из спорной квартиры и снимать себе жилье в виду наличия конфликтных отношений между ним и ФИО2 Примирение между ними невозможно. К соглашению о разделе имущества они не пришли. Просит автомобиль оставить в его собственности и согласен выплатить ФИО2 половину стоимости в размере 437 500руб. При этом ФИО1 возражает против удовлетворения требований ФИО2 о разделе ее долговых обязательств, т.к. он не знал ни о каких займах в период их брака и куда могла она потратить денежные средства не знает. ФИО1 пояснил, что никакие деньги лично себе за гараж № 519 в ГСК «Ракета» он не получал. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования ФИО1 не признала и просит удовлетворить ее встречные исковые требования, т.к. ФИО1 выехал из спорной квартиры, а она там проживает по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей. Другого жилья в собственности она не имеет. В связи с чем, просит выделить спорную квартиру ей в собственность. Она согласна выплатить ФИО1 половину стоимости данной квартиры, но сразу произвести выплату компенсации у нее не имеется возможности, она согласна выплачивать компенсацию в течении года. Она не возражает, чтобы автомобиль(указан выше), приобретенный в период брака остался при разделе в собственности ФИО1, который выплатит ей компенсацию в размере 437 500руб. С размером компенсации ФИО2 согласна, на проведении по данному автомобилю оценочной экспертизы не настаивает. Просит произвести раздел их долговых обязательств, полученных ФИО1 по кредитному договору, которые были им потрачены на приобретение машины в качестве подарка ее сыну на свадьбу, а не на нужды семьи, а также ее обязательства в размере 250 000руб., которые она потратила на оплату свадьбы ее сына, т.к. у них с ФИО1 была такая договоренность. К соглашению о разделе данного имущества они не пришли. Также просит зачесть в размер причитающейся ко взысканию с нее в пользу ФИО1 компенсации размер стоимости гаража № 519 в ГСК «Ракета», полученные им.

В судебное заседание не явилась представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела извещена(л.д. 148 т.4). Истец ФИО1 в судебном заседании от 26.03.2024года выразил согласие на рассмотрение по существу данного дела в отсутствие его представителя ФИО3

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ (ПАО). О времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных возражения по существу исковых требований ФИО1 представитель банка заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя(л.д. 90-91 т.1).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.12.2004года, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

29 августа 2023года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут Управлением ЗАГСа по г.о. Воскресенск Московской области на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 14 т.1).

От брака стороны совместных детей не имеют, что подтверждено в суде показаниями сторон.

Судом установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск <адрес> пом. 23, что подтверждается копией договора кули-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от 04.04.2008года(л.д. 67оборот-69т.2).

По условиям договора следует, что данное жилое помещение было приобретено ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2008года на имя ФИО1(л.д. 44 т.2).

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 04.04.2008года предусмотрено, что указанная квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных денежных средств в размере 250 000руб. и за счет кредитных средств в размере 1 500 000руб., предоставленных им по кредитному договору № № от12.03.2008года, заключенному между покупателями и АК Сбербанком России.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что квартира, приобретаемая покупателями по данному договору, находится в залоге у Сбербанка России с момент государственной регистрации права общей совместной собственности у покупателей на квартиру.

В период брака ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены сторонами в полном объеме и на данную квартиру были сняты обременения в силу ипотеки, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 84-85 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов спорное жилое помещение с К№, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 23. В связи с чем, данное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами Е-ными с определением долей в праве общей совместной собственности.

Суд считает возможным определить при разделе вышеуказанного объекта недвижимости доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными и считает возможным признать за ними право долевой собственности по ? доле за каждым на вышеуказанное жилое помещение, т.к. это не противоречит закону и будет направлено в защиту интересов сторон.

При принятии решения в этой части суд принимает мнение истца по первоначальному иску ФИО1, отраженное в уточненном исковом заявлении(л.д. 130-131 т.2), а также учитывает тот факт, что у ФИО1 не имеется в собственности другого жилого помещения. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и сняться с регистрационного учета в ней у него не имеется возможности, что было им подтверждено в судебном заседании. Не проживание ФИО1 в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между ним и бывшей супругой ФИО2, в связи с чем, он был вынужден уехать из квартиры и снимать жилье, что также было подтверждено ФИО1 в суде.

Разрешить данный спор мирным путем между сторонами судом не представилось возможности, т.к. истец по первоначальному иску ФИО1 категорически против получения от ФИО2 денежной компенсации в меньшем размере, как предлагает ФИО2

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что выплатить денежную компенсацию ? доли стоимости спорной квартиры единовременно у нее не имеется возможности и она может выплачивать эту компенсацию в течении длительного времени(один год и более). При этом ФИО1 не согласился на данные условия ответчика ФИО2 при разрешении вышеуказанного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, которое признано судом совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, подлежит разделу между бывшими супругами путем определения их равных долей в праве долевой собственности и считает возможными признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по ? доле за каждым на данное жилое помещение.

В связи с чем, исковые требования, с учетом уточнений, истца ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу и выделении ее в единоличную собственность ФИО2, с выплатой денежной компенсации ? доли в пользу ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что истец по встречному иску ФИО2 не имеет материальной возможности для осуществления единовременной компенсации ? доли данного имущества, что было ею подтверждено в судебном заседании. Со стороны ФИО2 суду не представлено доказательств о наличии у нее денежных средств, которые могли бы обеспечить заявленные ею требования в этой части.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что у ФИО1 отсутствует другое жилое помещение в собственности, в которое он мог бы зарегистрироваться и проживать, что было подтверждено его показаниями и подтверждается материалами данного дела.

Также судом рассматривался вопрос о выделении спорного жилого помещения в собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации 1\2 доли стоимости в пользу ФИО2 При этом ответчик ФИО2(по первоначальному иску) категорически отказалась от получения денежной компенсации за данную квартиру, т.к. пояснила, что она зарегистрирована в квартире, продолжает в ней проживать по настоящее время и другого жилого помещения в пользовании или собственности она не имеет.

В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №, что подтверждено показаниями истца и ответчика. В связи с чем, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №, было зарегистрировано в собственности за ФИО1 11.07.2019года(л.д. 94-95 т.1).

Судом также установлено, что данный автомобиль после расторжения брака между сторонами и прекращения брачно-семейных отношений остался в пользовании ФИО1, который владеем данным транспортным средством и на момент принятия данного решения, что было подтверждено в суде показаниями ФИО1 и ФИО2

Из исковых требований ФИО1(л.д. 130-131 т.2) и исковых требований ФИО2(л.д. 109-110 т.4), с учетом уточнений, следует, что между сторонами достигнуто соглашение, что вышеуказанный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества супругов, переходит в собственность ФИО1, что также было подтверждено в суде показаниями сторон.

При этом ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию причитающейся ей ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, что также подтверждено показаниями сторон.

При определении размера компенсации суд учитывает тот факт, что ФИО1 и ФИО2 пришли к согласие, что стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т 606НВ750, на момент принятия данного решения составляет 875 000руб. В связи с чем, размер компенсации на ? доли от стоимости машины, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 будет составлять 437 500руб.

На проведении независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства стороны не настаивали, что также подтверждается их показаниями в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, с учетом уточнений, ФИО1 и встречные требования, с учетом уточнений, ФИО2 в этой части являются обоснованными, не противоречат материалам дела и подлежат удовлетворению

В связи с чем, суд считает, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №, при разделе подлежит выделению в собственность ФИО1

При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация 1\2 доли от стоимости данного транспортного средства в сумме 437 500руб.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включаются общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что долги, возникающие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000руб. сроком на 35 месяцев по 15,9% годовых, что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 1-8 т.2).

Цель получения вышеуказанных кредитных денежных средств ФИО1 определена на потребительские нужды, что подтверждено копией анкеты-заявления от имени ФИО1(л.д. 2 т.2).

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, что было также подтверждено показаниями ФИО1

При этом межу Банком и ФИО1 был составлен график ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается копией графика (л.д. 9-10 т.2).

ФИО1 суду представлены копии чеков, подтверждающих ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору(л.д. 11-21 т.2).

При принятии решения по данному требованию ФИО1 суд считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. в суде не установлен факт, что данные денежные средства в сумме 550 000руб. были потрачены в период брака Е-ных на семейные общие нужды супругов.

В частности, в суде установлен юридический факт, что данные денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение свадебного подарка автомобиля для сына ФИО2, что было подтверждено в суде показаниями сторон.

При этом ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что она не давала согласие на получение данного кредита и ФИО1 самостоятельно ими распорядился, при чем не в общих целях бывших супругов, а осуществил подарок ее сыну. В связи с ем, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении данных требований.

Кредитный договор не является публичным договором(пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором(пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, требованиями действующего законодательства определен состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора-Банк кредитор и Заемщик, а также предмет кредитного договора-предоставление заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ невозможен раздел общих долгов супругов путем изменения обязательств по погашению кредитной задолженности, без согласия кредитора.

Из письменных возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ (ПАО) следует, что требования ФИО1 они не поддерживают в части раздела обязательств между бывшими супругами по вышеуказанному кредитному договору.(л.д. 90-91 т.1).

Принимая во внимание, что судом не установлен юридический факт использования полученных ФИО1 денежных средств в размере 550 000руб. по вышеуказанному кредитному договору, в общих семейных целях, то суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от -06.12.2021года общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита за период с августа 2023года по февраль 2024года в размере 126 240руб.11коп.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования, с учетом уточнений, ФИО2 о разделе ее обязательств по договору займа в размере 250 000руб., т.к. суду со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства были получены и использованы в семейных целях супругов Е-ных и в период их брака.

Представленные ФИО2 в суд копии расписок на получение денежных средств и о их возврате(л.д. 114-117 т.4), суд не может принять как допустимые и объективные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ т.к. данные расписки не заверены надлежащим образом, неизвестно кем и при каких обстоятельствах они составлены. Кроме того, данные копии расписок не подтверждают юридически значимые обстоятельства, что денежные средства были получены ФИО2 и израсходованы на нужды семьи в период брака.

Ответчик по встречному иску ФИО1 категорически возражал в суде о разделе данных обязательств, т.к. не знает ничего о долгах ФИО2 в период их брака, что было подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о разделе ее долговых обязательств в сумме 250 000руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными требования ФИО2 по встречному иску о разделе обязательств ФИО1 в сумме 237 468,83руб., т.к. судом в этой части отказано в удовлетворении первоначальных требований ФИО1

Суд считает не подлежащими встречные требования ФИО2 о выделении в собственность ФИО1 при разделе денежных средств, полученных при продаже гаража № 519 в ГСК «Ракета», т.к. истцом по встречному иску суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 каких либо денежных средств за данный гараж.

Согласно справке председателя ГСК «Ракета» от 05.03.2024года следует, что в период с 30.01.2016года по 03.11.2023года гараж-бокс № 519 был закреплен за ФИО1 В собственности не гаражный бокс, ни земельный участок под ним у ФИО1 не были. На основании заявления от 03.11.2023года ФИО1 вышел из членов ГСК, а гаражный бокс № 519 за ненадобностью был передан ФИО4.(л.д. 111 т.4), что также подтверждается копиями заявлений ФИО1 и ФИО4.(л.д. 112-113 т.4).

Данные сведения не опровергнуты ФИО2 в установленном законом порядке и следовательно заявленные ею требования о выделении денежных средств от продажи вышеуказанного гаража в собственность ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что в собственности ФИО1 данный гараж не был, никакой сделки он не совершал по отчуждению данного гаража и не доказан факт получения им денежных средств за данный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1-удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

-жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> пом. 23;

-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1, <дата>года рождения, уроженцем <адрес>, право долевой собственности на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес> пом. 23.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой д. <адрес>, право долевой собственности на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес> пом. 23.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №.

Взыскать с ФИО1, <дата>года рождения, уроженцем <адрес>, в пользу ФИО2, компенсацию ? доли от стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №, в размере 437 500(четыреста тридцать семь тысяч пятьсот)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств, вытекающих из договора кредитования № от 06.12.2021года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2; во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору кредитования № от 06.12.2021года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, денежных средств за период с августа 2023года по февраль 2024года в сумме 126 240(сто двадцать шеть тысяч двести сорок)руб.11(одиннадцать)коп.

Встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2-удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в виде жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 23 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год изготовления 2016, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак Т №, разделив квартиру в долевую собственность по 1\2 доле каждому, а вышеуказанный автомобиль выделить в собственность ФИО1, со взысканием с него вышеуказанной денежной компенсации в пользу ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, о выделении в собственность ФИО2 целого жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 23 ; в выделении в собственность ФИО1 денежных средств, полученных при продаже гаража № 519 в гаражно-строительном кооперативе «Ракета»; в разделе общих обязательств бывших супругов в размере 237 468(двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб.83(восемьдесят три)коп. и в сумме 250 000(двести пятьдесят тысяч)руб.00коп.; в передаче денежных средств, причитающихся ответчику ФИО2 после раздела истцу ФИО1 в счет компенсации его доли в квартире.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь