Решение № 2А-632/2017 2А-632/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-632/2017

Дело № 2а-632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области по доверенности ФИО3, административного ответчика старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

18 декабря 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства Внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области, старшему следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства Внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области, старшему следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 об обжаловании действий.

Указывает, что старший следователь СО ОМВД РФ по Котовскому району ФИО4 вынес постановление о получении от него образцов для сравнительного исследования - дактилоскопической регистрации. Считает, что данное решение незаконное и необоснованное, а так же нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в полицию для ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Он представил следователю паспорт гражданина РФ и личность его была установлена. После ознакомления дела и предъявления обвинения следователь предложил ему пройти государственную дактилоскопическую регистрацию. На данное требование он ответил отказом, так как ранее проходил данную процедуру, а так же закон не обязывает его проходить процедуру обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Согласно п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 128 - ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

При таких обстоятельствах действия следователя при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования незаконны.

Просит суд признать действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Котовскому району при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по доверенности ФИО3 с административным иском не согласен.

Административный ответчик старший следователь СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области с иском не согласен. Просит в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно данному постановлению истец ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было объявлено содержание обвинения и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о получении образцов следов рук у обвиняемого ФИО1

Однако с данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с данным административным иском, в котором указывает на незаконность данного постановления ввиду отсутствия законных оснований для получения образцов следов рук, поскольку его личность можно были установить иным способом и ранее он проходил процедуру обязательной дактилоскопической регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Так, согласно п. 19 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Корреспондируя к нормам уголовно-процессуального закона, Федеральный закон «О полиции», а равно иные федеральные законы, к которым применительно к предмету настоящего спора относится Федеральный закон от 25.07.1998 « 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», ставят законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно, наличия у него статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) либо применены меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Статьей 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», определяющего цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации, установлен закрытый перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, к которым, среди прочих, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, а также совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы:

лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Кратность проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации Федеральным законом от 25.07.1998 № 128-ФЗ не установлена.

Учитывая вышеназванные законоположения, а также предмет спора, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, является наличие либо отсутствие у ФИО1 на момент совершения обжалуемых действий предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, с которым закон связывает возможность их осуществления на законных основаниях, и, лишь как следствие, соблюдение либо несоблюдение должностными лицами органов полиции требований законодательства относительно оснований, порядка осуществления и процессуального закрепления таких действий.

Так, из вынесенных старшим следователем постановлений по уголовному делу и материалов дела следует, ФИО1 имеет статус обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст. 146 УК РФ, что является законным основанием в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ для прохождения истцом обязательной дактилоскопической регистрации.

Таким образом, действия старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления о получении образцов следов рук у обвиняемого ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Ссылка административного истца на незаконность требований старшего следователя ввиду возможности установления его личности иным способом и прохождения им процедуру обязательной дактилоскопической регистрации ранее основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец не предоставил в суд какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность предъявляемых требований, а также доказательств, позволяющих признать действия старшего следователя ОМВД России по Котовскому району незаконными, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России по Котовскому району, старшему следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области – отказать.

Руководствуясь 226, 227, 298 КАС РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к отделу Министерства Внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области, старшему следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 о признании действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Котовскому району при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ