Постановление № 5-97/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-97/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2025-000454-24

Дело №5-97/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 20 июня 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Гольцева В.В., действующего на основании доверенности № в интересах должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> состоящей в должности генерального директора Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»),

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 06 марта 2025 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут правоохранительными органами в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного в доме 43 по улице Муравленко в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено, что генеральный директор АО «Тандер» ФИО1 в нарушении требований ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществила незаконную рекламу листа растения конопли, которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, изображение которой было размещено на реализуемых семи упаковках картонных коробок (тетрапаков) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», производства ООО «Велле» объёмом 1 л каждый, находящихся на прилавке магазина в открытом доступе для покупателей и иных лиц.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, должностное лицо ФИО1 направила для участия в судебном заседании защитника, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил, что генеральный директор АО «Тандер» ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, направила его для участия в судебном заседании. Защитник полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора АО «Тандер» ФИО1 не имеется, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Защитник указывает на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту, так как она не была извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении неё, лично она не получала извещение, которое было направлено должностным лицом административного органа по месту работы, поскольку почтовую корреспонденцию получает курьер, при этом объём которой периодически является большим. Защитник полагает, что должностное лицо ФИО1 не осуществляла незаконную рекламу листа растения конопли, поскольку изображение на товаре само по себе не позволяет установить информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотического средства, как того требует ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Исходя из наименования изображённого на упаковке вида конопли на реализуемой АО «Тандер» продукции видно, что она не является наркосодержащим растением, что подтверждается имеющимися в деле выводами специалистов. Защитник полагает, что изображение листа растения конопли на упаковке товара не может считаться пропагандой, поскольку не формирует у потребителя позитивной установки по отношению к наркотическим средствам, что видно из судебной практики по данному вопросу. Защитник настаивает, что в действиях генерального директора АО «Тандер» ФИО1 не имеется признаков незаконной рекламы наркотических средств, приводя собственное толкование положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и указывая на судебную практику.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Нарушение норм, установленных приведённой статьи, влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом в силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В обоснование виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложено существо правонарушения, приведены его фактические обстоятельства;

рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО3 от 05.05.2025, из которого следует, что 06 марта 2025 года в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по указанному выше в постановлении адресу, обнаружены семь упаковок в картонных коробках (тетрапаках) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», производства ООО «Велле» объёмом 1 л, стоимостью 249,99 рублей за 1 единицу товара, с изображением на реализуемом товаре листа растения конопли, указанные товары изъяты;

копия сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 06 марта 2025 года от заявителя ФИО5, согласно которому видно, что в магазине «Магнит» реализуется товар с изображением конопли;

копия протокола осмотра помещения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГ и фото-таблица к нему, а также копия протокола изъятия вещей от той же даты, которым изъяты семь упаковок в картонных коробках (тетрапаках) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», объёмом 1 л, на которых изображён лист растения конопли, (т.1 л.д.12,23);

фото и видеоматериалы к протоколам осмотра помещения и изъятия вещей;

копия устава АО «Тандер», выписки из ЕГРЮЛ, декларации о соответствии, а также товарные накладные;

копия заключения специалиста от 25.03.2025 №285, согласно которому следует, что использование листа растения визуально сходного с листом растения конопли, на пищевых продуктах используется производителями в рекламных целях, а представленные на упаковках напитка листья растения не позволяют потребителю определить, является ли данное изображение техническим сортом растения или запрещённым наркосодержащим растением. Это расценивается как маркетинговый ход, эксплуатирующий интерес потенциальных потребителей к теме потребления наркотических средств в немедицинских целях (усматриваются признаки пропаганды наркотиков). Изображение легкоузнаваемого листа растения конопли на упаковке питьевого продукта, может вызывать у потенциального потребителя ассоциации со способом употребления (пероральным) в рекреационных целях наркосодержащего растения конопли, что является пропагандой наркотических средств и психотропных веществ, (т.1 л.д.39-40);

копия заключения специалистов от 03.04.2025, согласно которому на представленных фотоматериалах для исследования изображён лист растения, который по своим морфологическим признакам в большой степени аутентичен характеристикам типичного листа растения Cannabis sativa L (т.1 л.д.49-51);

заключение эксперта от 24.04.2025, из которого видно, что на представленных фотоматериалах, полученных в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», имеется изображение листа растения, имеющее сходство с листом и растением конопли, (т.1 л.д.68-70);

письменные показания свидетеля ФИО6, состоящей в должности директора магазина «Магнит», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в указанном магазине реализовывался напиток на растительной основе «Конопляное специальное» объёмом 1 л стоимостью 249,99 рублей с изображением листа визуально схожего с листом растения конопли в количестве семи штук, (т.1 л.д.24).

В судебном заседании защитником в качестве доказательства невиновности должностного лица ФИО1 представлена копия заключения специалистов № №-пл от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых, на представленных упаковках товара (напитке на растительной основе «Конопляное специальное») лингвистических и психологических признаков пропаганды потребления наркотических средств или рекламы наркотических средств не содержится, как и не имеется аналогичных признаков побуждения к приобретению или употреблению наркотических средств. Направленность (коммуникативная цель) представленного изображения – информирование адресата (потенциального покупателя) о данном товаре (напитке на растительной основе «Конопляное специальное») и его потребительских характеристиках, привлечение внимания к данному товару, формирование готовности к его приобретению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведённых норм права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях возможности реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом юрисдикционного органа не соблюдены.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, не было принято надлежащих мер по извещению генерального директора АО «Тандер» ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, как должностного лица, юрисдикционным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, его копия направлена последней заказным почтовым отправлением, о чём имеются сведения в материалах дела.

Согласно материалам дела видно, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО1 вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещалась путём направления заказного почтового отправления с вложением извещения по месту нахождения АО «Тандер»: <адрес>, а не по месту её жительства – <адрес>, сведения о котором содержат материалы дела об административном правонарушении, и которые были известны административному органу, (т.1 л.д.4, 5, 6).

В материалах дела имеются сведения о том, что почтовое уведомление вручено 30 апреля 2025 года, однако эти сведения не отражают данные о получателе извещения, которое было получено по месту нахождения АО «Тандер» (т.1 л.д.6).

При рассмотрении дела судьёй указанные сведения истребованы, из которых следует, что почтовое отправление получено не ФИО1 а другим лицом, при этом достоверных сведений о том, что данная почтовая корреспонденция была передана указанным лицом именно ФИО1, не имеется. Об этих же обстоятельствах указывает защитник в судебном заседании, чьи доводы не опровергнуты материалами дела, таковые сведения не были представлены и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Судья также учитывает, что материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о направлении извещений по иному адресу, что предусматривают положения ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие сведений о том, что указанное должностное лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ административным органом не обеспечено соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с указанным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии генерального директора АО «Тандер» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Акционерного общества «Тандер» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко