Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.09.2016 года, которое было исполнено с нарушением установленного срока. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 288 655,23 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.09.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 05.09.2016 года в 21 час 10 минут в районе д. 25 стр. 1 по Поперечному проезду в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Хэнде<данные изъяты> принадлежащего ФИО4,

под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается почтовой накладной №.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 102,65 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 236 602,65 руб., неустойка за период 10.10.2016 года по 13.12.2016 года составляет 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2016 года оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года вступило в законную силу 27.03.2017 года.

14.04.2017 года денежные средства в размере 425 102,65 перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 Факт перечисления указанной суммы 14.04.2017 года подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 за период с 11.04.2017 года по 18.04.2014 года, выданной АО «Альфа-Банк», а также представленной ответчиком с копиями материалов выплатного дела копией платежного поручения № от 06.04.2017 года от 06.04.2017 года, в которой указано на списание денежных средств со счета именно 14.04.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что подтверждается почтовой накладной и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

03.05.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 02.05.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в Октябрьский районный суд г. Липецка истцом поданного исковое заявление о взыскании неустойки, ответчиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего вопрос о возмещении неустойки будет решаться в судебном порядке.

Однако вопреки указанию в сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от 02.05.2017 года на нахождение на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Липецка искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки, исковое заявление поступило в суд лишь 01.06.2017 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Липецка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.09.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 09.10.2016 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 14.04.2017 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 09.10.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 10.10.2016 года по 13.04.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме).

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 10.10.2016 года по 13.12.2016 года в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14.12.2016 года по 13.04.2017 года, исходя из определенной решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года суммы страхового возмещения в размере 236 602,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 года по 14.04.2017 года. Указанный период, а также количество дней просрочки в количестве 122 дней является ошибочным.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 286 289,21 руб. (236 602,65 * 1% * 121 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 130 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Ссылки представителя ответчика на непредставление истцом всех необходимых документов, непредставление автомобиля на осмотр при выполнении сторонами действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку факт нарушения прав страхователя установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года, которым наряду с суммой страхового возмещения с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав страхователя.

Довод страховой компании о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, являются необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о направлении в адрес истца письма-уведомления от 02.05.2017 года с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду нахождения искового заявления с данными требованиями в производстве суда не может быть принять во внимание, поскольку как установлено судом исковое заявление поступило в суд 01.06.2017 года.

Довод представителя страховой компании о том, что решением суда от 13.12.2016 года в пользу истца взыскана неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за иной период – со дня, следующего за датой вынесения решения суда от 13.12.2016 года, до даты его фактического исполнения.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанное решение истцом не обжаловалось, не может быть принята во внимание, поскольку на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Довод представителя ответчика о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 10.05.2017 года его предметом является оказание услуг правового характера, а именно: составление искового заявления; составление досудебной претензии; подача искового заявления, включая первичную беседу; участие в судебном заседании. ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 года на указанную сумму, по договору об оказании возмездных услуг. Кроме того, за составление претензии с расчетом истцом произведена оплата в размере 3 000 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2017 года на указанную сумму.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 18 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 000 руб. (130 000 + 6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв