Решение № 2-4041/2018 2-4041/2018~М-3721/2018 М-3721/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4041/2018

9

Дело № 2-4041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 сентября 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ПРО, управлявшего а/м ВАЗ 21099 г/н ###, ФИО1, управлявшей а/м ТОЙОТА КАМРИ г/н ### и ГОР, управлявшего а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н ###.

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ПРО, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК ООО «СДС».

В результате ДТП автомобиль а/м ТОЙОТА КАМРИ г/н ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку автомобиль утратил возможность к передвижению, истец также была вынуждена оплатить услуги автоэвакуатора, в сумме 2 500 руб. После ДТП, 23.05.2017г. она обратилась страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК СДС», с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов.

Поскольку в результате ДТП автомобиль был серьезно поврежден и не мог участвовать в дорожном движении, она указала об этом обстоятельстве в заявлении на страховую выплату.

Одновременно с тем указала фактическое местонахождение автомобиля на СТОА, где предложила страховщику провести осмотр, через 3 рабочих дня - 29.05.2017г., экспертом страховщика, в пределах установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-ти дневного срока, что подтверждается полученным Страховщиком уведомлением. Однако не смотря на надлежащее извещение о фактическом местонахождении поврежденного имущества (автомобиля), Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по проведению в течении 5-ти дневного срока осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы. Ни при первичном приеме у нее документов, ни в дальнейшем по телефону, указанному в заявлении на страховую выплату, страховщик не согласовал с ней иную дату осмотра ТС.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-ти дневный) срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно обратиться за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку как указано выше, в установленный законом срок страховщик не обеспечил организацию независимой экспертизы, на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец организовала ее самостоятельно, обратившись в ООО «РАЭК», при этом понесла убытки в сумме 6 000 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «РАЭК» был составлен отчет, в котором эксперт, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП 11.05.2017 г., составил сумму 771 571 руб., с учетом износа ТС, величина УТС составила сумму 78 400 руб.

07.06.2017г. истец направила страховщику отчет независимой экспертизы с приложением платежного документа (подлинники), что подтверждается отметкой страховщика о принятии, а 11.06.2017г. истек установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок на рассмотрение заявления и осуществление страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате в ее адрес страховщиком не направлено.

В этой связи 14.06.2017г. направила страховщику досудебную претензию, в соответствии с установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» правилам о досудебном урегулировании спора, с требованием осуществить страховую выплату. Однако на претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

06.12.2017г. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу ### ее исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а 12.01.2018г. указанное решение вступило в законную силу.

Полагает, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - неисполнение Ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Однако в добровольном порядке Ответчик решение суда не исполнял, присужденное страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, ей пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта.

Только 14.03.2018г., после предъявления исполнительного листа Ответчику, решение было исполнено в принудительном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи я считаю, что с Ответчика в мою пользу подлежит взысканию законная неустойка за период 99 дней, с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (14.03.2018г.), на сумму задолженности 400 000.00 руб.

Расчет законной неустойки:

(400000 х 1 100) х 99 = 396 000 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), оплатила 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК Сибирский Дом Страхования» 396 000 руб. - законную неустойку; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11.05.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ПРО, управлявшего а/м ВАЗ 21099 г/н ###, ФИО1, управлявшей а/м ТОЙОТА КАМРИ г/н ### и ГОР, управлявшего а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н ###.

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ПРО, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК ООО «СДС».

В результате ДТП автомобиль а/м ТОЙОТА КАМРИ, г/н ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП, 23.05.2017г. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК СДС», с заявлением о страховой выплате.

Однако, ООО «СК СДС» страховую выплату не произвело, на претензии истца не ответило, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Кемеровского районного суда от 06.12.2017г., вступившему в законную силу 12.01.2018г. с ООО «СК СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., страховое возмещение по договору ДСГО в размере 303293,87 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 6103,29 руб., а всего взыскать 877897,16 руб.

14.03.2018г. решение Кемеровского районного суда было исполнено на основании исполнительного листа, что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует рассчитывать за период с 06.12.2017г. по 14.03.2018г.

Таким образом, сумма неустойки составляет 396 000 руб. из расчета:

400 000 руб. * 1 % * 98 = 392 000 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «СДС» неустойку в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 310000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СДС» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.09.2018г.