Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-5001/2023;)~М-4408/2023 2-5001/2023 М-4408/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-336/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование поданного иска указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт №). С кредитным овердрафтом 170000 на срок до востребования, под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 68571,02 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 68571,02 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2257,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по данному делу привлечены наследники умершегоФИО1 –ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением и просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, при этом пояснив, что готова оплачивать всю задолженность самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт №). С кредитным овердрафтом 170000 на срок до востребования, под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 68571,02 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2023г. в качестве соответчиков по данному делу привлечены наследники умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, обязанность по выплате долгов наследодателя, образовавшейся задолженности по кредитному договору, несут наследники фактически принявшие наследство- ФИО2, ФИО3.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом.

Так, учитывая тот факт, что ответчиком ФИО2 принято наследственной имущество в размере 2/3 доли от всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, суд считает возможным взыскать с нее задолженность, пропорционально принятому наследству, в размере 45714,02 руб., а с ФИО3 подлежит взысканию задолженность, пропорционально принятому наследству в размере 1/3 доли, всего в в размере 22857 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцарасходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 1504,6 рублей, а с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 752,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 45714,02 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1504,6 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 22857 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 752,7руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.