Решение № 2А-1945/2017 2А-1945/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1945/2017

Дело № 2а-1945\2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилсяь в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на пользование должником специальным правом. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

Административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении права на пользование должником специальным правом.

Ссылаясь на ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что является инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием нуждается в постоянном посещении военно-медицинских учреждений в Санкт-Петербурге. Административный истец проживает в Новгородской области, <адрес>. Сообщение общественным нземным или железнодорожным транспортом с данной деревней отсутствует.

Автомобиль Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № является единственным транспортным средством административного истца, которое позволяет ему передвигаться и посещать медицинские учреждения в Санкт-Петербурге (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Алипа А.С. поддержала административный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

ФИО4, представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание надлежащего представителя УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с ч.6 ст.213 КАС РФ, суд полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с указанной нормой права суд может признать обязательной явку представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч.6 ст.213 КАС РФ). В спорном случае административным истцом не оспаривается какой-либо нормативный правовой акт.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО4 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении права на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Новгородской области по месту жительства должника. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 указанного ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Алипа А.С. подтвердила, что административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 2 ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом представитель административного истца не оспаривала наличие у должника задолженности по уплате алиментов, размер которой составляет более <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила наличие у ФИО3 указанной задолженности по уплате алиментов на содержание детей.

При рассмотрении доводов ФИО3 (должника по исполнительному производству) о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, в ходе рассмотрения дела факт их существования на дату вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления на основании представленных административным истцом доказательств не установлен.

Так, наличие у должника инвалидности 2 группы не является самостоятельным основанием к отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Доводы административного истца о нуждаемости в постоянном посещении военно-медицинских учреждений в Санкт-Петербурге материалами дела не подтверждены.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать о невозможности проезда от места жительства должника в Новгородской области в Санкт-Петербург иным способом, кроме принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.