Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 22 августа 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, по которому просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к полученному страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% суммы недоплаты страхового возмещения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения – <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, получил механические повреждения. По полису ОСАГО истцу в возмещение причиненного вреда было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Проведенной по заявлению истца независимой экспертной оценке стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ввиду чего истцом направлено ответчику претензия о выплате дополнительной суммы страхового <данные изъяты> руб. Ответчик возместить требуемую истцом сумму отказался. С учетом этого, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения и сопутствующих требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В представленном в суд отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.209, 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> рег. № № является ФИО3.

Именно ФИО3, как собственник автомобиля, является страхователем гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и стороной по договору страхования (потребителем страховых услуг).

Таким образом, истец не является собственником автомобиля и лицом, которому в указанном им ДТП причинен имущественный вред, стороной по договору страхования, ввиду чего заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, что собственник автомобиля ФИО3 выдала ему доверенность на право управления, пользования, распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом быть ее представителем в суде в случае ДТП, суд не может считать убедительными, поскольку данная доверенность дает истцу право выступать в суде от имени ФИО3, но не от своего имени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.