Решение № 30-2-440/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 30-2-440/2026

76RS0007-01-2025-000440-47

Судья Ермакова Н.В. Дело № 30-2-440/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 15.12.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250785310815 от 03.09.2025 о признании

ООО "Святобор", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 225000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Святобор" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2025 в 11:35:23, на 357 км 570 м а/д "Р-104" Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Пошехонском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 75632 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Святобор", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 8 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 24,43% (1,954 т), двигавшееся с нагрузкой 9,954 т на эту ось; на ось № 3 – на 29,94% (2,395 т), двигавшееся с нагрузкой 10,395 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250785310815 от 03.09.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Святобор" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК).

Законный представитель ООО "Святобор" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемые акты – законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО "Святобор" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено согласно требованиям указанной нормы закона в электронном виде.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Святобор" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Святобор". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Святобор", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Святобор", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Святобор" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника и неисправности АПВГК были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с, транспортные накладные и др.) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. В частности, водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен, представленный договор аренды не свидетельствует об управлении т/с арендатором в момент фиксации правонарушения. Полис ОСАГО, акт приёмки-передачи т/с и сведения об арендных платежах также не представлены, при этом суд второй инстанции отмечает, что открытый полис ОСАГО, когда к управлению может быть допущено любое лицо с соответствующим правом управления, подтверждением выбытия т/с из обладания собственника не является.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательства того, что лицо, указанное арендатором т/с, зарегистрировалось в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, как не представлены и доказательства совершения ООО "Святобор" действий, направленных на понуждение этого лица к совершению регистрации в системе взимания платы.

Также суду не представлены и какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

Исправность же АПВГК подтверждена представленными суду материалами, и в частности Описанием типа средств измерений, результатами его поверки, действительными до 24.12.2025, Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 25.11.2025 № 3693 в момент проезда т/с ООО "Святобор" через АПВГК сбоев и нарушений в его работе не выявлено. Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется.

Суждения автора жалобы о неправильном указании в Акте № 16778 от 28.08.2025 скатности колёс несостоятельно, основано на непонимании им этого термина в виде отождествления его с количеством колёс на оси. Однако указанный термин означает количество колёс на каждой стороне моста, что и отражено в самом Акте.

Суждение автора жалобы об отсутствии сведений о введении АПВГК в эксплуатацию также, несостоятельно, голословно, то есть является необоснованным предположением, в связи с чем основания для его проверки отсутствуют. При само по себе введение АПВГК в эксплуатацию подтверждается наличием вышеуказанных документов о его работоспособности.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Святобор" к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного решения по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Святобор" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов