Постановление № 1-125/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 декабря 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь возле центра отдыха «Баязет», расположенного по адресу: <адрес>», вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого состоялся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, о совместном тайном хищении чужого имущества из вышеуказанного центра.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 17 декабря 2017 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 52 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, в отношении которого состоялся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение центра отдыха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», после чего с помощью обнаруженного там же ножа повредили входную дверь, а затем незаконно проникли в служебный кабинет, откуда тайно похитили металлический ящик, принадлежащий О.А.А., стоимостью 12504 рубля. После чего скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А.А. значительный ущерб на сумму 12504 рубля.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая О.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Соболева Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ряхин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлический ящик «safe tronics», возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, – оставить в распоряжении потерпевшей О.А.А.;

журнал учёта металла, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку Б.А.К., после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении Б.А.К.;

нож «TRAMONTINA», пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фонарик «smartbuy 01-2016», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, уничтожить в установленном законом порядке после вступления постановления в законную силу;

след пальца руки, два следа ладони руки, принадлежащие Э.М.Х., компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления постановления в законную силу, оставить в уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего;

марлевый тампон, хранящийся в материалах уголовного дела №, после вступления постановления в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин