Решение № 2А-478/2017 2А-478/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-478/2017

Дело №2а-478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 21 сентября 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Просвирниной Н.А.

рассмотрев материалы дела по административному иску ФИО1 к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным акта оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию, разрешить провести врезку, пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию с оформлением и подписанием должностными лицами соответствующих документов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным акта оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию, разрешить провести врезку, пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию с оформлением и подписанием должностными лицами соответствующих документов.

В обоснование административного иска указал, что 11 июня 2013 года между ним как «Заказчиком» и директором ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Барыш, в лице Ж.В.Г. как «Исполнителем» был подписан договор за *** на выполнение работ по газификации объекта расположенного по адресу: ***. Предметом договора предусмотрен комплекс работ по газификации объекта, которые включают в себя: разработку материалов ходатайства об установлении вида топлива; получение согласований технической возможности поставки газа; разработку проектно-сметной документации; комплектацию объекта газификации оборудованием и материалами;

технический надзор за строительством; строительно-монтажные работы; подключение объекта к существующим сетям газоснабжения, врезка и пусконаладочные работы; техническое обслуживание объекта газификации, включая гарантийное и сервисное обслуживание газового оборудования. 11 июня 2013 года между ним и директором ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Барыш, в лице Ж.В.Г. как «Исполнителем» был подписан договор за ***, где исполнитель принял на себя обязательства подготовить заключение по использованию газообразного топлива по адресу: ***. Согласно информационного письма, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» per. *** от ***, подтвердил техническую возможность подачи природного газа.

После согласования технической возможности подачи природного газа и использования природного горючего газа в качестве топлива *** (per. ***/ТУ ), им было подано (как физическим лицом) заявление на выдачу «Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом ». 22 ноября 2013 г. между ним и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» именуемое в дальнейшем «Проектировщик», в лице заместителя генерального директора по строительству и инвестициям Н.И.Д., был подписан договор за *** на разработку рабочей документации «Техническое перевооружение сети газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу: ***».

В соответствии с требованием Технических условий пункта 7. ему как «Заказчику» предписано: «До начала строительства газопровода проект: - зарегистрировать в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ульяновск) заключение экспертизы промышленной безопасности. В этой связи, 19.02.2014 года им (как физическим лицом) было подано заявление за №1192-У о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Согласно поступившего в мой адрес письма уведомления от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ульяновск) 25.02.2014 года за №01-16/573-У, мне стало известно, что моё заявление было рассмотрено. Проведённая экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта соответствует строительным нормам и требованиям. Сведения внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения №52-ТП-02256-2014. 2 мая 2017 года комиссия в составе Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью З.В.А., его и представителя подрядчика начальника Инзенского ЭГУ филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Барыш К.И.Г. произвела оценку соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации - приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию.По результатам оценки был составлен «Акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации - приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию», где в резолютивной части указано, что:

не представлены документы подтверждающие готовность к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно не определена эксплуатирующая организация; не проведена аттестация ответственного за организацию и осуществление производственного контроля; не проведена аттестация ответственного за эксплуатацию сети газопотребления;

не создана газовая служба, осуществляющая техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования; не заключён договор с профессиональным аварийно - спасательным формированием на обслуживание ОПО; не созданы резервы финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий; не разработано положение о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах и т. д.

С данными выводами представителя Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью З.В.А. не согласен в части пункта 1 Акта, и просит отменить его. Заявление Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью З.В.А. о незаконности выдачи мне «Технических условий» ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» считает незаконным и необоснованным. Перечень требований, указанных в акте подлежат оценки инспектором и проверяются в рамках «Акта ввода объекта в эксплуатацию», а не на этапе оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления, при завершении строительства и готовности к эксплуатации.

Инспектор З.В.А. приглашался для согласования действий по выдачи разрешения на проведение врезки и пуско-наладочных работ с проведением комплексного опробования газоиспользующего оборудования и режимно-наладочных работ, а не готовности объекта к эксплуатации.

Оформляя результаты обследования объекта застройки, представитель Государственного отдела по надзору за промышленной безопасностью З.В.А. вышел за пределы своих должностных полномочий, незаконно побуждая его как физического лица к исполнению Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года, «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения» РФ от 29.10.2010 года №870. Перечень требований, указанные в пункте 1 Акта не распространяются на физические лица.

Действия инспектора З.В.А. в части передачи подземного газопровода высокого давления; ГРПШ; подземного газопровода низкого давления; воздушного газопровода низкого давления со зданием в котором имеется котельная юридическому лицу носят не обоснованный характер. Указанные требования в пункте 1 Акта от 2 мая 2017 года на сегодняшний день предъявлены к исполнению преждевременны. Акт не соответствует действующему законодательству и составлен вопреки мох права и законных интересов. Просит суд признать «Акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности и готовности к эксплуатации - приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию» от 2 мая 2017 года незаконным. Разрешить провести врезку, пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию с оформлением и подписанием должностными лицами соответствующих документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что 6 сентября 2017 года в его адрес поступил очередной акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приемка сетей газораспределения и газопотреблния в эксплуатацию от 13 июля 2017 года. Таким образом, на объект застройки по адресу: *** составлено два акта – от 02.05.2017 и от 13.07.2017. Просит суд отменить составленные акты от 2 мая 2017 года и от 13 июля 2017 года.

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что Считаем, что заявление подано к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что надлежащим ответчиком должна выступить организация, выдавшая физическому лицу ФИО1 технические условие на газификацию котельной работающей от низкого давления и суммарной мощностью всего 48 кВт, от газопровода высокого давления, тем самым навязывая истцу монтаж газопровода высокого давления, установку сложного технического устройства, понижающее давление газа с высокого давления 0,6 Мпа до низкого давления 0,003 МПа (ШРП), увеличивая тем самым сметную стоимость выполненных работ, связанных с монтажом газопровода высокого давления, приобретения и монтажа сложного технического устройства (ШРП) и преследуя при этом свои будущие интересы, заключающиеся в возможности подключения к построенному истцом газопровода, других потребителей.

Таким образом, за счёт средств истца осуществить строительство перспективного газопровода, и в будущем обременив истца, заключать с ними договора на обслуживание газопровода высокого давления, сложного технического устройства понижающего давление газа с высокого до низкого. И это несмотря на то, что у организации выдавшей технические условия была возможность подключить ФИО1, к внутри поселковому газопроводу низкого давления, с наименьшими затратами и исключением заключения договора на обслуживание газопровода высокого давления и обслуживанием сложного технического устройства понижающее давление газа с высокого до низкого.

Как пример могут привести факты из сметы на техническое обслуживание заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» от 04.07.2017г. ***, которая составляет 22 611 руб. в год, при отсутствии сложных технических устройств из сметы будут исключены п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.13, п.5.1.29, п.6.2.15, п.7.1.4, п.7.2.5, п.7.2.7, п. 6.2.26, т.е. смета будет снижена примерно на 80-85% от стоимости и составит ориентировочно около от 4 до 5 тыс. руб. в год, что Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» которая выдала технические условия не выгодно. В отношении доводов истца о незаконности и необоснованности «Акта оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации - приемка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию», действия государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора З.В.А. о выдаче Акта оценки несоответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации объекта застройки: «Техническое перевооружение системы газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу *** от 02.05.2017г. и Акта оценки несоответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации того же объекта от 13.07.2017г., основаны на изучении всей проектной, экспертной, исполнительной документации и методом визуального осмотра.

По результатам, всех вышеперечисленных действий был установлен факт отсутствия (не определения заказчиком, в данном случае истцом) эксплуатирующей организации объекта, расположенного по адресу: ***, который согласно пп. а п.1 приложение 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 г., относится к опасным производственным объектам, по действующему законодательству, применительно к указанному выше объекту, на указанный объект распространяются требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 г.

Согласно ст. 1 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. Просила суд в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти их должностных лиц ФИО1 к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в акте указаны основания, по которым объект не может быть принят в эксплуатацию до устранения указанных нарушений, так как объект смонтированный по проекту «Техническое перевооружение системы газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Представитель административного соответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и их организацией был подписан договор на выполнение работ по газификации объекта. С их стороны работы были выполнены. Перед вводом в эксплуатацию документы были направлены в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Был составлен акт о невозможности принятия в эксплуатацию указанного объекта. Как в дальнейшем выяснилось, газификация проводилась от газопровода высокого давления. С их стороны с ФИО1 был заключен договор. С условиями которого он согласился.

Допрошенный в судебном заседании К.И.Г. пояснил, что действительно их организацией проводилась газификация нежилого помещения на ***. С учетом того. Чтобы было меньше затрат, подключение было к газопроводу высокого давления.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч.1 ст.218 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как было установлено в судебном заседании 2 мая 2017 года Средне- Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приемка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию.

Согласно акту - при обследовании объекта застройки выявлены следующие нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 №870, ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»: не представлены документы, подтверждающие готовность к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно не определена эксплуатирующая организация, не проведена аттестация ответственного за эксплуатацию сети газопотребления, не создана газовая службы, осуществляющая техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования (не заключен договор со специализированной организацией), не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО; не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не разработано положение о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах и т.д.; документально не подтверждено удаление ГРПШ от опоры ЛЭП.

.

Объект, смонтированный по проекту «Техническое перевооружение системы газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу: ***» не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребеления и не может быть принят в эксплуатацию до устранения вышеперечисленных нарушений.

13 июля 2017 года также был составлен акт, где было указано о несоответствии объекта требованиям технического регламента.

По результатам, всех вышеперечисленных действий был установлен факт отсутствия (не определения заказчиком, в данном случае истцом) эксплуатирующей организации объекта, расположенного по адресу: ***, который согласно пп. а п.1 приложение 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 г., относится к опасным производственным объектам, по действующему законодательству, применительно к указанному выше объекту, на указанный объект распространяются требования ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997 г.

Законодательство не предусматривает нахождение в собственности граждан (физических лиц) опасных производственных объектов и эксплуатацию таких объектов физическими лицами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Учитывая приведенные выше положения Федерального закона, собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно ст. 1 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Документы на согласование в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были предоставлены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», с физическими лицами указанная организация не осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены актов от 02.05.2017 и 13.07.2017 г., об отсутствии незаконных действий должностного лица и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

р е ш и л а:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным акта оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию, разрешить провести врезку, пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию с оформлением и подписанием должностными лицами соответствующих документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер

Решение изготовлено в

окончательной форме 26.09. 2017