Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017(2-12069/2016;)~М-11827/2016 2-12069/2016 М-11827/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1171/17 по исковому заявлению ФИО5 И,М. к ООО СК "Согласие", третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО2, г/н №, под управлением Ш.А.О., ФИО2 г/н № под управлением И.А.С. и ФИО3, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение Ш.А.О. п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 469 412,97руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста, однако оплату ООО СК "Согласие" не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправлений адресатом не получено, о чем свидетельствует отметка «ожидает адресата в месте вручения».

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО5 значится указанный адрес, подтверждено нотариальной доверенностью, данный адрес указан истцом в исковом заявлении.

В связи с чем, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в г Ростове-на-Дону

ФИО4 положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины не явки в судебное заседание представителя истца ФИО6 не уважительными, поскольку в деле имеется нотариальная доверенность от имени истца на ФИО7, который не лишен возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО3, г/н №

ФИО4 справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением: Ш.А.О., ФИО2/н № под управлением И.А.С. и ФИО3, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Ш.А.О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осмотрев ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трассологического исследования проведенного ЭО1 согласно которого повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП на которую ссылается в обоснование требований. ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 469 412,97руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста, однако оплату ООО СК "Согласие" не произвел, о чем дополнительно направил ответ истцу.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО2».

ФИО4 заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2», повреждения на автомобиле ФИО3/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы установлено, что на поверхности правой боковины переднего бампера автомобиля «ФИО3» имеется зона образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад и справа налево. Топография расположения и конфигурация следов на поверхности правой боковины переднего бампера автомобиля «ФИО3» позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных выступов следообразующего объекта, равномерной жесткости, при приложении равнодействующей сил со стороны следообразующего объекта спереди назад и незначительно справа налево. На поверхности передней нижней части заднего правого крыла автомобиля «ФИО3» имеется множество поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад и незначительно справа налево. На поверхности верхней части правого заднего крыла автомобиля «ФИО3» имеется зона образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад, сзади наперед и незначительно справа налево. На поверхности передней верхней части крыла заднего правого имеется горизонтально ориентированный отпечаток, направленный сзади наперед и незначительно справа налево, с наложением пятен контакта. На поверхности правой боковины заднего бампера автомобиля «ФИО3» имеется множество разнонаправленных пересекающихся динамических задирав пластика. Передняя угловая часть правой боковины заднего бампера автомобиля ФИО3 имеет разрыв проушины с заломом фрагмента, при приложении равнодействующей силы слева направо. На поверхности диска правого переднего колеса автомобиля «ФИО3» имеется множество дугообразных и линейных царапин закраины диска правого переднего колеса автомобиля «ФИО3 пониженного индекса расчленения, отображающие объект повышенной абразивности возвышающийся относительно поверхности проезжей части. На поверхности диска правого заднего колеса автомобиля «ФИО3» имеется множество дугообразных и линейных царапин закраины диска правого заднего колеса автомобиля «ФИО3», пониженного индекса расчленения, отображающие объект повышенной абразивности возвышающийся относительно поверхности проезжей части. На поверхности диска левого переднего колеса автомобиля «ФИО3» имеется несколько задирав закраины диска левого переднего колеса автомобиля «ФИО3» пониженного индекса расчленения, отображающие объект повышенной абразивности возвышающийся относительно поверхности проезжей части, за пределами данного задира имеется множество трасс в виде царапин и наслоений вещества следа черного цвета. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля «ФИО3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и незначительно справа налево. Имеются следы направленные справа налево и сзади наперед. Исследованные повреждения поверхностного основного пятна правой боковой части кузова автомобиля «ФИО3» были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов, а также контакта с двумя наиболее значительными выступами. Один на уровне средней части боковины, данный объект имел овальную форму, второй, расположенный выше объект имел остроконечную кромку. На модели автомобиля «ФИО3» нанесем границы локальной зоны контакта и проведем, на основании исследованной локализации повреждений линию столкновения, которая проходила вдоль правого борта автомобиля «ФИО3». При этом были обнаружены повреждения, отображающие различные по конфигурации следообразующие объекты, не единой траектории нанесения, не вписывающиеся в единую зону контакта описанных выше линий столкновения. Качественная и количественная характеристики данной совокупности следов на поверхности автомобиля «ФИО3» дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавшего его объекта.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Также пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала. Эксперт пояснил, что имеются признаки искусственного создания повреждений. Так обнаружены повреждения, которые не соответствуют направлению образования и конфигурации боковой стороны заявленного объекта. Автомобиль ФИО3 передней частью был ориентирован по направлению движения автомобиля ФИО2, то есть повреждения должны быть направлены справа налево сзади наперед. Основная масса повреждений автомобиля ФИО3 направлена спереди назад, справа налево, имеются признаки искусственно созданных повреждений - на поверхности дверей – царапины, имеющие прерывистый характер образования, т.е. они чем-то были начерчены, при этом в качестве объектов, причинивших эти повреждения, заявлены левые двери автомобиля МАРКА2МАРКА1 На дверях имеются царапины, которые отображают остроконечные объекты. На автомобиле ФИО3 имеются повреждения в пределах одного элемента, то есть отдельно поцарапана камера, бампер, такое ощущение, что сделаны были намерено. К примеру, камера заднего вида поцарапана, однако вокруг нее царапин нет, передняя фара имеет сколы, царапины, передней части, хотя автомобиль передней частью ориентирован в направлении движения автомобиля ФИО2. Повреждения зеркала расположены на передней части зеркала, то есть удар должен быть нанесен спереди назад, а в данном случае – сзади вперед, т.е. направление абсолютно не соответствует наезду на неподвижный автомобиль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснила суду, что ТС отремонтировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из ЭО2 об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24 995,96 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ. Поскольку расходы по оплате комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ФИО5 И,М. в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 И,М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 И,М. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 апреля 2017 г.