Постановление № 44У-139/2018 4У-1069/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-41/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. № 44- У- 139 - 2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Переверзевой О.Е.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>,

несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2016 г. по 20 ноября 2017 г.,

ФИО2, родившийся <Дата>

в <адрес><адрес>

несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2016 г. по 20 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2018 г. приговор изменен, исключено излишнее указание суда, что ФИО2 и ФИО1 рассчитывали избежать наступления смерти потерпевшего. Уточнено, что ФИО2 и ФИО1, каждый, нанесли <И> множественные, не менее 21 удара руками, ногами, обутыми в обувь, и неустановленным следствием тупым твердым предметом. Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие заболевания. Снижено ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО2 дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ. Отказ ФИО1 и ФИО2 от услуг защитников принят президиумом как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебных постановлений, президиум

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время конфликта с <И> на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью <И>, нанесли ему множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, и неустановленными тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия, по голове и телу, причинив тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на доказательства, приведённые в приговоре, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц, умышленном характере действий осуждённых основаны только на показаниях свидетелей и предположениях, труп потерпевшего не исследован и не обнаружен, при написании явки с повинной он был введён в заблуждение и оговорил себя. Ставит под сомнение факт смерти потерпевшего, указывает, что после установленного времени совершения преступления потерпевшего видели живым, вещественные доказательства не обнаружены, следственный эксперимент проведён с нарушениями закона, без участия обвиняемых. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы апелляционных жалоб и представления. Просит изменить судебные постановления, устранить нарушения закона, улучшить его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <И>, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами. Их доводы о непричастности к преступлению проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Фактические обстоятельства преступления установлены не только показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, но и объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом полно и всесторонне. Из видеозаписи отобрания явки с повинной установлено, что ФИО1 показания дал самостоятельно, ответил на вопросы, признаков оказания на него давления из видеозаписи не усматривается. Его доводам о самооговоре, изменению показаний дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что труп потерпевшего обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на предположениях, президиум находит необоснованными.

Оценив доказательства в совокупности, суд установил, что потерпевший был избит осуждёнными в доме ФИО2 в присутствии очевидцев <В> и <У>. Количество и локализация нанесённых ударов свидетельствуют об умысле осуждённых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Возможность уничтожения его трупа путём сжигания в котельной, о чём пояснил ФИО1 на предварительном следствии, была проверена при проведении следственного эксперимента. Причина смерти потерпевшего установлена судом с учётом акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой с исследованием материалов дела.

Доводы защиты о том, что потерпевшего видели живым после конфликта с осуждёнными, проверялись органами следствия, подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, местонахождение потерпевшего было неизвестно с февраля 2013 г., по заявлениям родственников осуществлялся его федеральный розыск как безвестно отсутствующего лица.

Таким образом, суд основывался не на предположениях, а на своем убеждении в том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Их действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осуждённым наказание, суд учёл общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем ч.1.1 ст.63 УК РФ, которой предусмотрено это отягчающее обстоятельство, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. №270-ФЗ и на момент совершения действий, за которые осуждены ФИО1 и ФИО2, отсутствовала в Уголовном кодексе РФ.

Учитывая, что неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания, президиум исключает из приговора указание о признании в действиях осуждённых указанного отягчающего обстоятельства и снижает им наказание.

Поскольку судом в отношении ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, президиум применяет к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. Снижая ФИО1 наказание, президиум принимает во внимание его пояснения о наличии тяжёлого заболевания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления не имел судимости. 13 июня 2013 г. он был осуждён мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15 августа 2014 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, 24 октября 2014 г. он освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО2 осуждён за преступление, совершённое до вынесения приговора от 13 июня 2013 г. В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, и в срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по указанному приговору.

Эти положения закона не применены судом, при назначении наказания не принято во внимание наказание по приговору от 13 июня 2013 г., полностью отбытое, и не произведён зачет этого наказания, чем ухудшено положение осуждённого.

Президиум считает необходимым изменить судебные решения, назначить ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июня 2013 г. и зачесть наказание, отбытое по этому приговору, в срок отбытия наказания по приговору от 20 ноября 2017 г.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для изменения категории преступления, президиум не усматривает.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 13 июня 2013 г. назначить ФИО2 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 ноября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2016 г. по 20 ноября 2017 г. и наказание, отбытое по приговору от 13 июня 2013 г. – с 15 августа 2014 г. по 24 октября 2014 г.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Нестеров