Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-5926/2017 М-5926/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в камеру №н/к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где он содержался вместе с другими подозреваемыми в период с < Дата > по < Дата > сотрудниками учреждения к нему необоснованно была применена физическая сила, в результате чего у него был обнаружен < ИЗЪЯТО >. В результате необоснованного применения физической силы на протяжении 2-х месяцев он испытывал физические страдания: не мог спокойно спать, сидеть, передвигаться. Особенно остро он испытывал физические страдания при этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в ФКУ СИЗО-4 г. Москва, а впоследствии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

ФИО2, на дату рассмотрения дела этапированный в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил.

Разрешая ходатайство ФИО2 о его личном участии истца в судебном заседании путем доставления его в судебное заседание, либо посредством видео-конференц связи, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом в ГПК РФ и в других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем названной связи, при этом, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Поскольку истец в своем ходатайстве не указывал на какие-либо обстоятельства, относительно которых он не может дать письменных объяснений, а также учитывая большое количество рассматриваемых в суде уголовных дел посредством системы ВКС и отсутствием технической возможности проводить судебные заседания по гражданским делам в таком порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности № 48 от 20.12.2016 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств применения к ФИО1 физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, в свою очередь истцом такие доказательства представлены не были. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей серии 39 АА № 1482582 от 10.07.2017 года и № 33 от 04.10.2016 года соответственно, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности приведенных им обстоятельств, касающихся применения к нему физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, а также причинения вреда его здоровью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учетной карточки истца, ФИО1 содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период времени с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > содержался в камере №, а с < Дата > по < Дата > – в камере № третьего корпусного отделения названного учреждения. < Дата > ФИО1 убыл для отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с < Дата > по < Дата > в камере №н/к сотрудниками учреждения к нему необоснованно была применена физическая сила, вследствие чего у него был обнаружен < ИЗЪЯТО >.

Действительно, как следует из представленных суду медицинской карты истца, материалов проверок, проведенных прокуратурой Калининградской области по жалобам ФИО1 от < Дата > и от < Дата >, поступившей из генеральной прокуратуры Российской Федерации < Дата >, < Дата > истец, по его обращению, был осмотрен врачом терапевтом, при приеме предъявил жалобы на слабость, плохое самочувствие. Предварительный диагноз: < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > выявлен по факту, явившемуся впоследствии основанием для обращения истца в прокуратуру Калининградской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с приведенными выше жалобами, а также в суд с данным иском.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что < ИЗЪЯТО > образовался у истца вследствие применения к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области физической силы в виде удара в область ребер слева и специальных средств, как и доказательств самого факта применения сотрудниками учреждения физической силы и специальных средств в отношении истца в период с < Дата > по < Дата >, в том числе в камере №, где содержался ФИО1, последним суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 УИК РФ, ст. 16 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее Правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы (ред. от 27.12.2010 года), в соответствии с которыми обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст. 28).

Как следует из сообщения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и подтверждается сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 от < Дата > №, направленным в ответ на требование от < Дата > № старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, предъявленное в связи с проводимой им по жалобе истца проверкой, за период содержания ФИО1 в следственном изоляторе физическая сила и специальные средства в отношении последнего не применялись. В указанный выше период, включая период с < Дата > по < Дата >, в том числе в камере №, где истец содержался с < Дата > по < Дата >, согласно графикам, проводились обыскные мероприятия (плановый и контрольный обыск камеры). Согласно распоряжению УФСИН России по Калининградской области от < Дата > № с целью обеспечения личной безопасности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с < Дата > по < Дата > в учреждение направлялись 4 сотрудника ОСН УФСИН России по Калининградской области. < Дата > данные сотрудники прибывали в ФКУ СИЗО-1.

Между тем, согласно данным журнала учёта применения физической силы и специальных средств в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, начатого < Дата >, исследованного как в ходе проверки, проводимой прокуратурой по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, так и в ходе судебного разбирательства, физическая сила и специальные средства, в том числе сотрудниками ОСН УФСИН России по Калининградской области, в отношении истца в период с < Дата > по < Дата > не применялись.

В администрацию учреждения ФИО1 с жалобами на неправомерное применение к нему физической силы или специальных средств в период с < Дата > по < Дата > также не обращался, что следует из представленного суду журнала № учета письменных обращений заключенных под стражу и осужденных, начатого < Дата > и оконченного < Дата >, а также из исследованных судом материалов личного дела истца.

В связи с поступлением в ФКУ СИЗО-1 названного выше требования от < Дата > №, < Дата > в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 Д.Р.А. об обнаружении признаков преступления по факту установления перелома ребра у Р.А.А., впоследствии материал проверки был передан по подследственности в СУ СК РФ по Калининградской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных сотрудников УФСИН России по Калининградской области формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области: М.А.С., М.А.С., Л.М.Ю., Н.С.А., К.Д.В., Ш.Б., Е.Д.В., Б.А.Г., Б.А.Н. состава преступления.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения доследственной проверки по факту выявленного < ИЗЪЯТО > у осужденного ФИО1 был опрошен К.А.М., врач-терапевт ФКУ МСЧ-4, который < Дата > производил осмотр истца, жаловавшегося на имеющийся кашель, боль в груди. Согласно пояснениям К.А.М. по результатам осмотра им был выставлен диагноз < ИЗЪЯТО >, однако, для уточнения диагноза им была назначена рентгенограмма грудной клетки, по результатам которой был выявлен < ИЗЪЯТО >. Во время осмотра ФИО1 жалоб на применение в отношении него физической силы не предъявлял.

В соответствии с пояснениями К.Н.В., врача-рентгенолога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, < Дата > он, по назначению терапевта с целью исключения пневмонии, проводил рентгенограмму грудной клетки осужденного ФИО1, по результатам которой у последнего был обнаружен < ИЗЪЯТО > с примерными сроками травмы от 2 до 5 недель. При этом ФИО1 какие-либо жалобы по поводу обнаруженного перелома ребра не высказывал. Об обнаружении < ИЗЪЯТО > ФИО1 никому не сообщал.

Опрошенный в ходе проверки инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области М.А.С. пояснил, что заступал на суточные дежурства < Дата >, < Дата >, < Дата >, за время несения дежурств ФИО1, содержавшийся в камере < ИЗЪЯТО >, с какими-либо жалобами и заявлениями не обращался, физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. Об обнаружении < ИЗЪЯТО > ФИО1 никому не сообщал.

Заместитель дежурного помощника начальника учреждения М.А.С. в ходе проверки пояснил, что < Дата > он находился на суточном дежурстве в качестве начальника корпусного отделения < ИЗЪЯТО > СИЗО-1, в указанный период осужденный ФИО1, содержащийся в камере №, с какими-либо жалобами и заявлениями не обращался, физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. < Дата > он находился на суточном дежурстве в качестве заместителя дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Во время его дежурства от начальника корпусного отделения № сообщений об обращении осужденного ФИО1, либо применении в отношении последнего физической силы не поступало.

Дежурный помощник начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Л.М.Ю. в ходе проверки также пояснил, что < Дата >, < Дата >, < Дата > он находился на суточных дежурствах, во время которых сообщений от начальника корпусного отделения № об обращениях и жалобах, а также о применении в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств не поступало.

Заступавший на суточные дежурства < Дата >, < Дата > инспектор отдела режима учреждения Н.С.А. в ходе проверки пояснил, что во время его дежурств данных о применении в отношении осужденного ФИО1 физической силы и специальных средств не поступало, последний с жалобами и заявлениями соответствующего характера не обращался.

Опрошенный инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 К.Д.В. пояснил, что в период времени с < Дата > по < Дата > находился на суточном дежурстве, за время несения дежурства обращений, жалоб от осужденного ФИО1 не получал, физическая сила и специальные средства в отношении последнего не применялись.

Заступавший на суточные дежурства < Дата >, < Дата >, < Дата > в качестве заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора заместитель помощника начальника учреждения Ш.Д.Б. пояснил, что во время названных суточных дежурств жалоб, заявлений, в том числе от осуждённого ФИО1 не поступало, о фактах применения физической силы и специальных средств в отношении указанного осуждённого не докладывалось. Сотрудники специального назначения УФСИН России по Калининградской области в режимных мероприятиях не участвовали.

Аналогичные пояснения дали дежурный помощник начальника учреждения Е.Д.В., заступавший на суточное дежурство < Дата >, < Дата >, инспектор отдела режима Б.А.Г., заступавший на суточные дежурства < Дата >, < Дата > в качестве начальника корпусного отделения № и начальник отдела режима ФКУ СИЗО-1 Б.А.Н., пояснившие, что в период времени с < Дата > по < Дата > физическая сила и специальные средства в отношении осужденного ФИО1 не применялись.

Опрошенный Ш.А.В. пояснил, что, находясь в камере № ФКУ СИЗО-1, слышал, как в соседней камере при производстве обыска разговаривали на повышенных тонах, более по данному факту ничего пояснить не смог.

Опрошенный Г.А.Г. пояснил, что с < Дата > по < Дата > содержался в ФКУ СИЗО-1, в период времени < Дата > по < Дата > во время проведения утренней проверки камеры № у ФИО1 был конфликт с администрацией, говорили на повышенных тонах, что было после этого, ему не известно.

Опрошенный К.А.А., содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с < Дата > по < Дата >, пояснил, что в период < Дата > он находился в одной камере с Ш.С.В., в соседней камере находились ФИО6, Ш.А.В. Обстоятельства получения ФИО1 травмы ему неизвестны, от других заключенных какой-либо информации о получении ФИО1 травмы он не получал, сам ФИО1 о травме ему ничего не говорил.

Опрошенный Ш.С.В. пояснил, что отбывал с ФИО1 наказание, но находился в соседней камере, криков, звуков избиения, криков не слышал, о том, что у ФИО1 < ИЗЪЯТО >, не знал.

Указанные выше пояснения сотрудников полиции согласуются с объяснениями, отобранными в ходе проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области у Н.С.А. (< Дата >), Ш.Д.Б. (< Дата >), Е.Д.В. (< Дата >), Б.А.Г. (< Дата >), Б.А.Н. (< Дата >), К.А.М. (< Дата >), К.Н.В. (< Дата >), М.А.С. (< Дата >), М.А.С. (< Дата >), Л.М.Ю. (< Дата >), а также с объяснениями К.Н.В. и М.А.С., отобранными < Дата > и < Дата > соответственно старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний в ходе проводимой им по жалобе истца проверки.

Согласно ответу заместителя прокурора Калининградской области № от < Дата > (повторно < Дата >) на жалобу ФИО1, направленную им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам проведенной прокуратурой проверки утверждения истца о неправомерном применении к нему физической силы в период нахождения в учреждении с < Дата > по < Дата > не нашли своего подтверждения.

Заключением о результатах служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, также не установлено нарушений со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в части неправомерных действий в отношении осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование иска доводы о применении к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 в период с < Дата > по < Дата > физической силы вследствие чего у него был обнаружен < ИЗЪЯТО >, не могут быть признаны судом состоятельными, опровергаются представленными суду в совокупности доказательствами, в том числе в виде показаний Г.А.Г. и Ш.А.В., о допросе которых он сам ходатайствовал.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Противоправное поведение выражается в нарушение норм права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, а также учитывая положения названных выше норм права,, суд не усматривает ни вины ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по обстоятельствам, указанным истцом, ни наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и обнаруженной у осуждённого ФИО1 травмы - < ИЗЪЯТО >, срок которой к тому же, согласно пояснениям врача-рентгенолога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области К.Н.В., составлял от 2 до 5 недель, то есть таковая была получена истцом до < Дата > – до указанного им периода.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем в иске ему следует отказать.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Р.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.05.2018 года.

Судья: подпись