Решение № 2А-739/2021 2А-739/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-739/2021

31RS0025-01-2021-001027-42 №2а-739/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), представителя административного ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО5) (далее – административный истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.02.2021 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского круга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки принадлежащей ей квартиры.

Решением комиссии по согласованию проведения переустройства и перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в многоквартирном доме, на территории Яковлевского округа от 24.03.2021 года административному истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1, которая увеличив размер исковых требования, окончательно просит признать незаконным решение от 24.03.2021 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность произвести согласование, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО6 поддержали доводы административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Кроме того, полагала размер судебных расходов завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов переустройства постановлением главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 20.03.2020 года № 103 возложены на комиссию по согласованию проведения переустройства и перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в многоквартирном доме, на территории Яковлевского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью разработки проекта перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Белгеоцентр».

08.02.2021 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, приложив все необходимые документы (копию технического паспорта от 27.08.2021 года, копию выписки из ЕГРН от 13.11.2020 года, копию проекта перепланировки, подготовленный ООО «Белгеоцентр»).

Заявление подано в надлежащий орган, наделенный полномочиями органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Решением комиссии по согласованию проведения переустройства и перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в многоквартирном доме, на территории Яковлевского округа от 24.03.2021 года административному истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из текста указанного решения следует, что административному истцу отказано в согласовании проекта поскольку демонтаж перегородки нарушает требования в части изоляции кухни от жилой зоны (п. 5.16 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденный Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр). Увеличение площади помещения, в котором находится газовое оборудование приведет к необходимости выполнения дополнительных работ по устройству и расширению вентиляционных каналов в несущей стене многоквартирного жилого дома. Проектом нарушен п. 9.22а СП 54.13330.2016 Свод правил «Здания жилые многоквартирные» в части размещения кухни-столовой над жилыми комнатами, а также в нем отсутствует техническое описание полотенцесушителя, ввиду чего невозможно определить порядок сноса стояка горячей воды. Необходимо разработать раздел проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и получить согласие управляющей компании, обслуживающий дом, поскольку стояк горячей воды, на котором размещен полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из проекта ООО «Белгеоцентр» от января 2021 года, представленного административным истцом в адрес административного ответчика перепланировка включает в себя демонтаж самонесущих перегородок между коридором и ванной, между коридором и санузлом, между коридором и кухней, между коридором и жилой комнатой, между кухней и коридором, а также демонтаж самонесущих ограждающих конструкций двух шкафов. Возведение самонесущих перегородок с проемом между коридором и санузлом, между коридором и кладовой, возведение самонесущих перегородок между санузлом и кухней-столовой, между кладовой и жилой комнатой. Кроме того, проектом предусмотрен перенос полотенцесушителя на соседнюю стенку в помещении санузла без изменения точек подключения и без переноса стояков. В образовавшемся санузле необходимо произвести замену напольного покрытия, наплавляемым материалом линокром с заводом на стену 100 мм, отвечающего требованиям шумо и гидроизоляции в соответствии с п.6.8 СНиП 3.01.2003. Данная перепланировка и переустройство не влечет за собой изменения в конструктивной схеме здания. В процессе перепланировки и переустройства помещений не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровья. Стояки водопровода и канализации, отопления и вентиляции не переносятся, точки подключения к стоякам не меняются.

Исследовав в судебном заседании проект ООО «Белгеоцентр» суд приходит к выводу о том, что в габаритах квартиры ФИО1 предполагается лишь изменение ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей ей квартиры; перегородки, которые предполагается демонтировать, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, перенос полотенцесушителя на соседнюю стенку осуществляется без изменения точек подключения и переноса стояка горячего водоснабжения не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Положения статьи 36 ЖК РФ к рассматриваемым обстоятельствам, не применимы, поскольку запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен. Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома.

Доводы решения об отказе о том, что проектом нарушен п. 9.22а СП 54.13330.2016 Свод правил «Здания жилые многоквартирные» в части размещения кухни-столовой над жилыми комнатами не основаны на законе.

В п. 3.12 и п. 3.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003» содержатся понятия «кухня» и «Кухня-столовая», согласно которым кухня - вспомогательное помещение или его часть, с обеденной зоной для приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов; кухня-столовая - помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

Пункт 9.22а СП 54.13330.2016 Свод правил «Здания жилые многоквартирные» указывает, что не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми помещениями.

Вместе с тем, из проекта ООО «Белгеоцентр» следует, что над жилыми помещениями располагается обеденная зона кухни-столовой, что не противоречит действующим нормам и правилам. Кухонная зона и имеющееся в ней газовое оборудование, располагается в тех же границах что и до предполагаемой перепланировки.

Пункт 5.16 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» на который имеется ссылка в решении об отказе не содержит сведений об обязанности указывать в проекте информацию о размещенном газовом оборудовании, а также необходимости расширения вентиляционных каналов, при этом в зоне кухни проект ООО «Белгеоцентр» содержит информацию о размещении газовой плиты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный проектом перенос полотенцесушителя на соседнюю стенку осуществляется без изменения точек подключения и переноса стояка горячего водоснабжения необходимость разработки раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и технического описания на регистр полотенцесушителя не требуется.

Обстоятельствами, свидетельствующими об ухудшении в жилом помещении санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе и в жилом доме в целом; о возможности причинения вреда здоровью людей и окружающей среде в результате перепланировки и переустройства квартиры; о снижении прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; о создании угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц решение об отказе не мотивировано, ссылки об указанных обстоятельствах в нем отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в судебном заседании установлена.

При этом суд считает, что нарушенное право административного истца может быть восстановлено путем повторного рассмотрения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, требования административного иска о возложении на административного ответчика обязанности произвести согласование переустройства и (или) перепланировки квартиры административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд решением не может заменить собой деятельность органов власти и других учреждений, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 112.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, то она вправе требовать их компенсации с ответчика.

Учитывая характер спора, который не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения – удовлетворить в части.

Признать незаконными решение от 24 марта 2021 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возложить на комиссию по согласованию проведения переустройства и перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в многоквартирном доме, на территории Яковлевского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу её заявления о переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Взыскать с администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение22.07.2021