Апелляционное определение № 33А-13088/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-13088/2017

судья Федотова Н.С. дело № 33а-13088/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Шмайдлера Алексея Александровича

по апелляционной жалобе административного ответчика Шмайдлера Алексея Александровича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шмайдлера А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года административный иск администрации исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Шмайдлера А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства. Ему установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов утра;

- явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, в дни, установленные этим органом;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе Шмайдлер А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывает, что в настоящее время его судимость за преступление по приговору от 26 августа 2004 года является погашенной, поэтому оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству (о назначении судебного заседания он был извещен 02 июня 2017 года, а заседание состоялось 06 июня 2017 года).

Представитель ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен электронной почтой 13 июля 2017 года. Административный ответчик Шмайдлер А.А. в судебное заседание также не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от 13 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства административного ответчика о личном участии в суде апелляционной инстанции было отказано определением судьи от 06 июля 2017 года.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 10 июля 2017 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2008 года Шмайдлер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 5-12).

Назначенное наказание Шмайдлер А.А. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 21 ноября 2017 года.

Исходя из положений статей 15, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, и судимость за его совершение погашается по истечение восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по вышеназванному приговору суда от 11 декабря 2008 года является непогашенной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Шмайдлера А.А., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При наличии указанных обстоятельств, установление административного надзора в отношении Шмайдлера А.А. носит обязательный характер.

В силу положений статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие рецидива преступлений устанавливается на момент вынесения приговора, а не на момент принятия решения об установлении административного надзора. В настоящее время, как указано выше административный ответчик отбывает наказание за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое не погашена. Поэтому с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, погашение судимости по приговору от 26 августа 2004 года в отношении Шмайдлера А.А., вопреки доводам жалобы, правового значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет и не может влечь отмену решения суда.

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд в полном соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона определил срок административного надзора.

Установленные судом в отношении Шмайдлера А.А. административные ограничения соответствуют требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику 25 мая 2017 года. Определением судьи от 01 июня 2017 года рассмотрение дела было назначено на 06 июня 2017 года, о чем ответчик был извещен 01 июня 2017 года. Таким образом, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика предоставлением ему незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шмайдлера Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Краснова Н.В.