Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело № 2-1155/2019

16RS0045-01-2019-001196-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 323 276 рублей под 15 % годовых, сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 23 276 рублей, о чем свидетельствует полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по кредитному договору.

Условия по кредиту о приобретении дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер.

Согласно пункту 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составит распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными поручениями.

Истцу не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование», в выборе других страховых компаний истцу было отказано.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни, здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Лайф». Страховая премия по программе личного страхования и жизни в размере 23 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк ВТБ 24 в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать сумму страховой премии в размере 23 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 894 рубля 69 копеек, излишне уплаченный проценты в размере 8 873 рубля 97 копеек, неустойку в размере 23 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать сумму страховой премии в размере 23 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 894 рубля 69 копеек, излишне уплаченный проценты в размере 8 873 рубля 97 копеек, неустойку в размере 23 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В части требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика отказался, просил в этой части прекратить.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 323 276 рублей под 15 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными поручениями.

Истцу не было предоставлено иных страховых компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни, здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Лайф». Страховая премия по программе личного страхования и жизни в размере 23 276 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 23 276 рублей в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием вернуть списанные денежные средства по оплате дополнительных услуг по указанным договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в тот же день ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ 24» с устным заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Страховая премия определена сторонами в размере 23 276 рублей. Срок страхования составил с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы в счет оплаты услуг банка в размере 23 276 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом, либо договором банковского счета. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком. Устное заявление истца о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхования «Единовременный взнос» в ВТБ 24 (ПАО) не может быть оценено как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 23 276 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 15% годовых. Уплаченные истцом проценты на суммы страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 873 рубля 97 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 894 рубля 69 копеек.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы 23 276, с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 4 894 рубля 69 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги) цена страховой услуги определятся размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 23 276*61*3%+ 42 595 рублей 08 копеек. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойка равняется сумме страховой премии 23 276 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период в сумме 23 276 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 660 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2 339 рублей 62 копейки (2 039 рублей 62 копейки копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 894 рубля 69 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 8 873 рубля 97 копеек, неустойку в размере 23 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 660 рублей 33 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 339 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.