Апелляционное постановление № 22К-107/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г.

Материал № 22к-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Добринской Е.Г.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному преставлению старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Булганиной О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением запретов, указанных в постановлении, на срок предварительного следствия, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Соваренко О.А. об отмене состоявшегося судебного акта по доводам принесенного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Добринской Е.Г. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением запретов, указанных в постановлении, на срок предварительного следствия, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2026 года.

Аргументируя принятое решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, впервые привлекается к уголовной ответственности, обладает стойкими социальными привязанностями, воспитывает ребенка, достигшего совершеннолетия и обучающегося на очном отделении в колледже, зарегистрирован и проживает на территории Смоленской области, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, изменились и отпали.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Булганина О.А. называет постановление, вынесенное в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и продлив обвиняемому срок содержания под стражей. Раскрывая существо допущенных нарушений, рассуждает о том, не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о возможности на данной стадии беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной, более мягкой меры пресечения. Пишет, что ФИО1 привлекается за совершение тяжкого преступления, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить свидетелей, установить иных неизвестных следствию очевидцев и соучастников преступления, а в случае его нахождения под домашним арестом, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что дача им признательных показаний не является основанием для изменения меры пресечения на альтернативную. Не усматривая активного сотрудничества со следствием, обращает внимание на показания обвиняемого, касающиеся лишь роли в совершении преступления, без указания действий других лиц-соучастников инкриминируемого деяния.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

Как разъяснено в ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание положения стст. 97, 99, 107, 109 и 110 УПК РФ, полно и всесторонне проверил представленный материал и пришел к правильному выводу, что он соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест подтверждены собранными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на утверждения в представлении обратного, во исполнение правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), суд тщательно проанализировал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, сделав обоснованный и мотивированный вывод со ссылкой на нормы закона.

Изменение меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6.1 УПК РФ.

Конкретные запреты, установленные на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела.

Необходимость в установлении срока нахождения под домашним арестом вызвана объективными причинами, особой сложностью дела, объемом предстоящих следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Изменяя меру пресечения, суд, соглашаясь ходатайством следователя, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, стадию расследования по делу и верно констатировал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратили свою актуальность, а мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной и гарантирует его надлежащее поведение, обеспечит отсутствие возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Все обстоятельства, на которые указывает прокурор, суду были известны.

Возможность проведения с ФИО1 запланированных следственных действий в любом их объёме не исключается при применении к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом проверены основания проживания обвиняемого в жилом помещении на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вышестоящей инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы представления о необходимости продления срока содержания под стражей не препятствуют изменению меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, противоречат исследованным судом доказательствам и высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений действующего закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива