Постановление № 1-480/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело № 1-480/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО1 ФИО2

подсудимого ФИО7

его защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения

материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства помощником рамщика на пилораме, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он около 12 часов 00 минут 14 июля 2018 года подошел к дому № 9 по ул. 4-ая Усть-Киргизка в г. Томске, принадлежащему ФИО4 и используемому как хранилище, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл имеющуюся в заборе калитку, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно с крыши веранды, пристроенной к дому, взял три металлических листа железа, сложив их в обнаруженную во дворе дома металлическую бочку, после чего в продолжение своего преступного умысла, с целью обеспечения тайности хищения, при помощи металлической монтажки, принесенной им на место совершения преступления, путем отгибания металлического навесного замка на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, используемый как хранилище, где взял на печи чугунную решетку и крышку, три металлические лопаты и две металлические кастрюли. Затем ФИО7, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, используемой как хранилище и расположенной во дворе указанного дома, откуда вынес металлический таз и металлическую печь. Затем ФИО7 незаконно проник в помещение пристройки, используемой как хранилище и расположенной во дворе указанного дома, откуда вынес металлическую бочку, металлическую плиту с печи и электрическую плиту.

После чего ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, увидев во дворе указанного дома металлическую тележку, металлический круг, два металлических уголка, две

металлические трубы, грабли и топор, решил их похитить, сложив в металлическую бочку. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью реализации похищенного имущества ФИО7 попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5 перенести похищенное имущество в пункт приема металла, на что последний согласился. Затем ФИО7 с помощью ФИО5 сдал на пункт приема металла следующее имущество, принадлежащее ФИО4 три лопаты совковые, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; чугунную крышку от печки, стоимостью 150 рублей; металлический таз, стоимостью 100 рублей; металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 350 рублей; чугунную крышку от печной плиты, стоимостью 300 рублей; электрическую плиту на две конфорки, стоимостью 400 рублей; металлическую печь для бани, стоимостью 300 рублей; металлическую тележку, стоимостью 300 рублей; чугунную решетку для печи, стоимостью 250 рублей; металлическую печную плиту, стоимостью 200 рублей; железный круг, стоимостью 200 рублей; два металлических уголка, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; трубу квадратную металлическую, стоимостью 100 рублей; грабли металлические, стоимостью 100 рублей; трубу металлическую круглую, стоимостью 200 рублей; топор, стоимостью 50 рублей; две металлические кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО7 вернулся на территорию указанного дома, где вместе с ФИО5 неосведомленным о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить ранее приготовленные и принадлежащие ФИО4 металлическую бочку и три металлических листа, однако довести до конца свой преступный умысел не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6 Таким образом, ФИО7, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО4 а именно: металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 350 рублей, три металлических листа, стоимостью 200 рублей за один лист, на сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 950 рублей, чем мог причинить ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, а всего пытался похитить имущества на общую сумму 4 450 рублей, чем мог причинить ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения, занимается трудовой деятельностью.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 в полном объеме поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, просил освободить ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая на то, что ФИО7 ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель ФИО2 считала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимым ФИО7, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. ФИО7 обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, судимостей не имеет, в полном объеме вернул потерпевшему ФИО4 похищенное у него имущество.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, имевшиеся у ФИО7 судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения закона о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, ФИО7 является лицом, судимостей не имеющим.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имущество, которое покушался похитить подсудимый, было возвращено потерпевшему ФИО4 что подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего (л.д. 86).

Судом также установлено, что ФИО7 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела.

Учитывая заявленное подсудимым ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие защитника подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, обвиняемого в совершении впервые неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возврат в полном объеме потерпевшему ФИО4 похищенного у него имущества, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО7, являющего трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний не имеющего, имущественное положение ФИО7 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лопаты совковые, в количестве трех штук, без черенков; чугунную крышку от печки, в количестве одной штуки; один металлический таз; металлическая бочка, красного цвета, объемом 200 литров; чугунную крышку от плиты, одну штуку; электрическую плиту на две конфорки, в корпусе серого цвета; печь железную, одну штуку; тележку, одну штуку; чугунную решетку, одну штуку; железную плиту, одну штуку; железный круг, одну штуку; железные уголки, окрашенные в белый цвет, два штуки; трубу квадратную, металлическую, одну штуку; грабли металлические, без черенка, одну штуку; трубу металлическую круглую, 1,5 метра, одну штуку; топор без топорища, одну штуку; металлические кастрюли, в количестве двух штук - по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО4 действие его сохранной расписки отменить.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО7, его защитнику – адвокату ФИО3 а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева