Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-6158/2018;)~М-5422/2018 2-6158/2018 2-6158/2019 М-5422/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-6158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя АО «АКС» – ФИО1, по доверенности, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к АО «АКС» об оспаривании действий по начислению долга за коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АКС» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО2, являлся нанимателем квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска; совместно с ним в квартире проживали ФИО4 и ФИО5

В сентябре 2015 г. произведено доначисление за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по факту не предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан по адресу взыскания. В связи, с чем образовалась задолженность за период с 01 февраля 2004 по 31 августа 2015 в сумме 34927 рублей 56 копеек.

03.04.2018 мировым судьей БГСУ № 5 был выдан судебный приказ № 2-1672/18 о взыскании в пользу АО «АКС» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению. 24.04.2018 судебный приказ отменен, поэтому истец вынужден обратиться в порядке искового производства.

В связи с заявлением стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по периоду, указанному в исковом заявлении, истец изменил предмет исковых требований; срок исковой давности в данном случае исчисляется с 13.08.2015 г. (с момента получения справки о регистрации № 11725 от 13.08.2015); перестает течь с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа, а именно 30.03.2018.

Поэтому истец просит суд, с учётом изменений предмета требований, внесенных письменным заявлением от 13.11.2018 г., принятым к производству суда, взыскать в пользу АО «АКС» с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 25.01.2013 г. по 31.08.2015 г., доначисленную в сентябре 2015 г., в сумме 11359 рублей 26 копеек, неустойку за пропуск срока внесения обязательных платежей за период с 01.03.2015 г. по 12.11.2018 г. в сумме 2456 рублей 71 копейка, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 552 рубля 64 копейки; разрешить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины.

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АКС» об оспаривании действий по начислению долга за коммунальные услуги, неустойки, указав в обоснование, что согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года на комнату площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, ФИО2 и ФИО5 являются долевыми собственниками этого имущества в равных долях, ФИО4 не является собственником комнаты.

С 2004 года по 01 мая 2014 года функции по начислению и сбору платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению), а также, функции по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные ресурсы в судебном порядке, на стадии исполнительного производства, истец АО «Амурские коммунальные системы» передал ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» на основании Агентских договоров. Решением Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2015 года, дело № А 04-9381/2014, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 09 ноября 2015 года. В апреле 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» не прекращено.

С 01 мая 2014 года по настоящее время функции по начислению и сбору платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению), а также функции по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные ресурсы в судебном порядке, на стадии исполнительного производства, АО «Амурские коммунальные системы» передало ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» на основании Агентских договоров.

АО «Амурские коммунальные системы» не имели права в сентябре 2015 года производить доначисление сумм задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по факту не предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан по адресу взыскания, за период с 01.02.2004 года по 31.08.2015 года, а также пеню за период с 01.03.2015 года по 31.05.2018 года, поскольку, данные функции истцом были переданы сначала ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» на основании Агентских договоров (с 2004 года по 01 мая 2014 года), а впоследствии. - ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», на основании Агентских договоров (с 01.05 2014 года по настоящее время).

АО «Амурские коммунальные системы» не имеет права на предъявление иска к ответчикам по причине передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные ресурсы в судебном порядке, сначала ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (с 2004 г. по 01 мая 2014 года) на основании агентских договоров, а впоследствии ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (с 01 мая 2014 года по настоящее время) наосновании агентских договоров.

Поэтому АО «Амурские коммунальные системы» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; надлежащими истцами по требованиям о взыскании задолженности за соответствующие периоды являются ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» и ООО «Благовещенский рассчетно-кассовый центр».

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков (договор на коммунальное обслуживание), подтверждающие задолженность по договору (ответы ФИО2, ФИО5, ФИО4 на претензию АО «Амурские коммунальные системы», подписанный сторонами акт сверки расчетов).

АО «Амурские коммунальные системы» пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с вышеуказанным уточненным иском; первоначальный иск подан в суд 02 июля 2018 года, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, 13.11.2018 года уточнён.

До 15 июня 2017 года спорная комната находилась в социальном найме у ответчика ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.06.2017 года. Впоследствии ФИО2 и ФИО5 приобрели имущество в общую долевую собственность в равных долях; право общей долевой собственности на жилое помещение у ответчика ФИО4 отсутствует. ФИО5, *** года рождения, в период с 25 января 2013 года по 31 августа 2015 года, являлся несовершеннолетним, не обладал гражданской дееспособностью. ФИО4 в период с 25 января 2013 года по 31 августа 2015 года являлась членом семьи (женой) нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения № 296 от 18.05.2015 года спорного жилого помещения ФИО2 Поэтому, а также с учётом правил п.1 ст.322 ГК РФ взыскание в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по оплате запотребленные услуги водоснабжения и водоотведения, доначисленной в сентябре 2015 года, по факту не предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан, за период с 25 января 2013 года по 31 августа 2015 года, в размере 11 359,26 рублей, невозможно в силу закона, равно как и взыскание с них в солидарном порядке пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы.

Поэтому, с учётом принятого судом заявления об изменении встречного искового заявления, ФИО2 просит суд признать незаконными действия АО «Амурские коммунальные системы», по доначислению за период с 25.01.2013 года по 31.08.2015 года суммы задолженности 11 359 рублей 26 копеек, начислению пени в размере 2456,71 рублей за период с 01.03.2015 года по 12.11.2018 года за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, за ФИО5, ФИО4

В суде представитель АО "АКС" ФИО1 на своих требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что в сентябре 2015 года потребителям было произведено доначисление за коммунальные услуги с 2004 года, в связи с заявлением о применении срока исковой давности, исковые требования изменены – осуществлены доначисления за ФИО5, который был прописан в 2013 году в данном жиломпомещении. Из расчета видно, что начисления производились изначально на 1 человека, затем - с марта 2015 года - расчет ведётся на двух жильцов, в т.ч. ФИО4 Начисления за ФИО4 производили с марта 2015 года, поэтому заявление о выдаче судебного приказа было подано в марте 2018 года, т.е. за 3 года. Из помесячных квитанций, видно, что начисления производились только на 1 человека ФИО2. По взысканиям с января 2013 года срок не истек, т.к. срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве; об этом стало известно из справки от 13.08.2013 года, которая имеется в материалах дела, поэтому было произведено доначисление. Истец не мог знать, сколько лиц проживает по адресу. Долевыми собственниками ответчики стали в 2017 году, а в течение периода взыскания с 2013 по 2015 года имелся договор найма, проживали члены семьи нанимателя. Довод о том, что ФИО5 был несовершеннолетним, несостоятелен, т.к. в настоящее время он достиг совершеннолетия. Договорные отношения с «ЭнергокомфортАмур» прекращены, ООО «Благ-РКЦ» осуществляет начисления и взыскание задолженности не с момента заключения договора, а за ранее возникшие периоды, это указано в договорах. О регистрации ответчиков в жилом помещении не могли знать в связи с тем, что регистрацию осуществляет самостоятельный государственный орган. Проверка проживающих по домам производится точечно, обязанность по предоставлению информации ложится на абонента. Не имели технической возможности знать, что в квартире прописался человек, равно как и «ЭнергокомфортАмур» и ООО «Благ-РКЦ». Немедленный автоматический обмен о регистрации лиц в жилых помещениях с гос. органом не осуществляется. Агентский договор с ООО «Благ-РКЦ» действует, но АО "Амурские коммунальные системы" вправе взыскать задолженности. «ЭнергокомфортАмур» занимался взысканием задолженности, по договорам, от имени принципала АО "АКС"; договоров было два: от 01.05.2014 г. № 01-/1401 - по начислению, а второй № 01/1374/1- по взысканию. Агент совершал от имени и за счет принципала действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства. Исковая давность не пропущена. «ЭнергокомфортАмур» имел возможность за спорный период с 2013 года до 01 мая 2014 года предъявить данный иск к ФИО6. АО "АКС" в любое время могут через суд взыскать задолженность. Встречный иск не подлежит удовлетворению, 08.11.2018 г. было вынесено решение по тому же предмету: было предъявлено идентичное исковое заявление к ООО "Благ-РКЦ", как агенту, по доначислению, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции 25.03.2019 г. было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Благовещенского городского суда без изменения. В настоящее время это решение вступило в силу, доначисления признаны законными и обоснованными, поэтому встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. За период с мая 2013 года и по январь 2015 года срок исковой давности не пропущен по каждому периоду, т.к. 30 марта 2018 года подавали заявление о выдаче судебного приказа; узнали о регистрации ФИО5 только 13 августа 2015 года, это подтверждает справка. Поэтому срок исковой давности начал течь с этого момента. Доначисления начали производить с сентября 2015 года.

Представитель ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска, настаивала на встречных требованиях, поддержав также доводы представленных письменных возражений, указав дополнительно, что предмет спора - взыскание задолженности за период с 25.01.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 11 359 рублей 26 копеек, а также пени за период с 01.05.2015 г. по 12.11.2018 г. в размере 2 456 рублей 71 копеек. Обстоятельства дела, установленные решением Благовещенского городского суда от 08.11.2018 года, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора иметь не будут. Требования были иные и стороной ответчика выступал ООО "Благ-РКЦ", просили признать недействительными сведения о задолженности на общую сумму коммунальных услуг 40920 рублей, за периоды с 01 мая 2004 года по 01 марта 2007 года, с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года и с 01 июля 2010 по 31 октября 2010 года, оплаченные ФИО2 в рамках исполнительных производств; оспаривали перерасчет, действия ООО «Благ-РКЦ» по начислению пени в размере 76310 рублей 24 коп.за период с 06.09.2012 г. по 17.11.2017 г. на общую сумму 118177 рублей 09 копеек. Решение касалось правоотношений сторон между ООО "Благ-РКЦ" и ФИО2 Сейчас оспариваются действия АО "АКС" по доначислению. Решением от 08.11.2018 года подтверждается, что начислением с 01 мая 2014 года в силу договорных обязательств занимается именно ООО "Благ-РКЦ". Истец не является надлежащим, право на предъявление настоящего иска не имеет, т.к. были договорные отношения между АО «АКС» и «ЭнергокомфортАмур» на основании агентских договоров до 01.05.2014 г., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заочным решением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 26.12.2011 г., где указано, что эти функции выполняло «ЭнергокомфортАмур». Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2015 года «ЭнергокомфортАмур» было признано банкротом. Однако, 01.05.2014 года был заключен агентский договор между АО «АКС» и ООО «Благ-РКЦ», согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Принципал АО «АКС» поручило всё это делать агенту ООО «Благ-РКЦ». Договор на сегодняшний момент действует, следовательно, в судебном порядке невозможно взыскивать данную задолженность в пользу АО «АКС», т.к. свои полномочия они передали ООО «Благ-РКЦ» с мая 2014 года, а до мая 2014 г. эти полномочия осуществляло «ЭнергокомфортАмур». Нельзя задолженность взыскать с соответчиков в солидарном порядке, возможно было бы взыскание только с ФИО2 и ФИО4, т.к. в спорный период времени ФИО5 являлся несовершеннолетним. Однако, пропущен срок исковой давности. Требования до 01 мая 2014 года могли предъявить «ЭнергокомфортАмур», а после указанной даты - ООО "Благ-РКЦ". Однако, таких исков не предъявлено. АО "АКС" не могут являться надлежащим истцом. Иск подан 02.07.2017 года, уточнили 12.11.2018 г., поэтому с учетом разъяснений п. 41 положений Постановления Пленума ВС РФ № 22, применяется общий трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Срок исковой давности по требованиям с 25 января 2013 г. по 31 августа 2015 года истек 25 января 2016 года, первоначальный иск предъявлен 02 июля 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется. Следует удовлетворить уточненное встречное исковое заявление от 01.07.2019 года, а в первоначальном уточненном иске необходимо отказать.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежаще, неоднократно, ФИО2 обеспечил явку представителя, а также представители 3-х лиц: ООО «Энергокомфорт «Амур» - конк. управляющая ФИО7, ООО «Благ-РКЦ» - о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, поскольку судом выполнены все возможные меры к уведомлению лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 24.04.20188 года мировым судьей по БГСУ № 2 отменен судебный приказ № 2-1672/2018 от 03.04.2018 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженности за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.02.2004 г. по 31.08.2015 года в сумме 34927 руб. 56 коп., пени за период 01.02.2004 г. по 31.08.2015 г. в размере 22100 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины 955 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в спорный период с 25.01.2013 г. по 31.08.2015 г., за который в сентябре 2015 г. осуществленное единовременное доначисление по лицевому счету №<***>, открытому для оплаты оказанных коммунальных услуг, ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ***. По материалам дела установлено, что в качестве членов семьи нанимателя в это время в жилом помещении проживали также ФИО4 и ФИО5

При этом, плата за потреблённые коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), по установленным нормативам потребления, в спорный период осуществлялась на 1 человека.

Затем в связи с установлением обстоятельств регистрации и проживания в спорном жилом помещении ФИО5 (по справке № 11725 от 13.08.2015) и ФИО4, в сентябре 2015 г. истцом единовременно осуществлены доначисления платы за услуги ЖКХ, являющиеся по существу предметом настоящего спора, в сумме 11359 руб. 26 коп. (согласно доводам заявления об изменении предмета иска, за период с января 2013 г. по февраль 2015 г. – доначисления на 1-го человека, а с марта 2015 г. по сентябрь 2018 г. – доначисления на 2-х человек).

Из положений ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, у нанимателя ФИО2 и членов его семьи ФИО4 и ФИО5 возникла обязанность по своевременному и в полном объеме внесению оплаты за потребленные в спорный период коммунальные услуги.

При этом, характер такого обязательства в силу прямого указания п. 2 ст. 69 ЖК РФ и п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарным.

Так, на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, *** рождения, достиг совершеннолетия.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд полагает, что в связи с достижением совершеннолетия на ФИО5 должна быть возложена солидарная обязанность, равная с нанимателем, по внесению задолженности по оплате коммунальных услуг, потреблённых жильцами квартиры, к числу которых в спорный период он также относился.

Соответствующие доводы несогласия относительно этих выводов суда, изложенные в письменных возражениях ответчиков, а также доводы встречного иска ФИО2 в этой части суд отвергает, пологая их основанными на неверном толковании подлежащего применению закона.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 постановления мэра города Благовещенска № 3483 от 31 октября 2003 года функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы». В соответствии с п. 5.1 постановления были изъяты из хозяйственного ведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО «Амурские коммунальные системы» сбытовой деятельности. 24 декабря 2003 года в газете «Благовещенск» №52(722) были официально опубликованы договора на оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд признаёт установленным, что по агентскому договору № 01-/-1374/1 от 01.05.2014 между АО «АКС» и агентом ООО «Благ-РКЦ», последний принимает обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, а в досудебном порядке совершать юридические и фактические действия от своего имени, ноза счет Принципала, по видам услуг, в т.ч. водоснабжение (горячее, холодное) и водоотведение (в т.ч. на ОДН) (п. 1.1 Договора).

Как видно из п. 1.1. агентского договора 01-/-1401 от 01.05.2014 между АО «АКС» и агентом ООО «Благ-РКЦ», последний принимает обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, в т.ч. по расчету и начислению платежей потребителям за холодное водоснабжение и/или водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, установку общедомового прибор учета (ОДПУ) и иных платежей по указанию Принципала (далее - Услуги, коммунальные услуги).

Из п. 2.1.8. этого агентского договора 01-/-1401 от 01.05.2014 следует, что агент ООО «Благ-РКЦ» также выполняет перерасчеты сумм платы за оказываемые услуги, в том числе за предыдущие периоды.

Приведённые положения закона и условия договоров, по мнению суда, свидетельствует о сохранении истцом права на предъявление в суд настоящего иска по правилам ГПК РФ, которое не может быть признано утраченным АО «АКС» ни в связи с заключением названных договоров с ООО «Благ-РКЦ», ни в связи деятельностью ранее агента ООО «ЭнергокомфортАмур».

Как усматривается из доводов искового заявления, ответчиками за период с 25.01.2013 г. по 31.08.2015 г. года не своевременно и не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги, что также усматривается из оборотной ведомости за указанный период.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчики не оспаривали суммы задолженности, между тем не согласились с её начислением в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, в подтверждение завышенного размера выставляемой задолженности за спорный период, внесения платежей, не учтенных истцом при расчете долга, либо отсутствия задолженности в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду каких-либо доказательств не представили.

Представленный расчет произведен истцом в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Благовещенска тарифами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками альтернативного расчета не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 11359 руб. 26 коп.за спорный период подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Первоначально истец обратился за взысканием задолженности к ответчикам путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается копиями представленных судебных актов, период задолженности указывался с 01.02.2004 г. по 31.08.2015 года.

03.04.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности был вынесен приказ №2-1672/2018, который определением от 24.04.2018 года отменен.

По настоящему делу истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2004 года по 31.08.2015 года, затем, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцом скорректирован период образования задолженности с 25.01.2013 года по 31.08.2015 года и уточнена сумма.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Суд признаёт правильными доводы стороны истца о том, что АО «АКС» мог узнать о нарушении своих прав на получение оплаты потреблённых коммунальных услуг в полном объеме, т.е. подлежащей начислению по количеству всех проживающих в жилом помещении лиц только по предъявлении справки о регистрации № 11725 от 13.08.2015 г.

Поэтому срок исковой давности для истца надлежит исчислять с 13.08.2015 года, и к моменту предъявления настоящего иска 02.06.2018 г. такой срок для истца не истёк и истцом не пропущен.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, из размера ставки рефинансирования 1/300, а также 1/130; пени определены за период с 11.10.2015 г. по 12.11.2018 г. (согласно представленному расчёту, который суд полагает надлежащим, обосновывающим предмет иска в этой части), в соответствии с нормами закона.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности должника за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения для взыскателя, размер задолженности, период допущенной просрочки, отсутствие заявления ответчиков об уменьшении размера пени, суд не находит оснований для снижения размера пени.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 552 рубля 64 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённой части иска.

Рассматривая встречный иска ФИО2, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

С 01 февраля 2004 года ввиду ликвидации МПЖРЭП г. Благовещенска база данных по начислению и оплате коммунальных переданы гарантирующему поставщику коммунальных услуг ОАО «Амурские коммунальные системы».

В период до мая 2014 года сбором денежных средств с населения занимался ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» на принадлежащие данной организации расчетные счета. Денежные средства в том числе и в отношении ФИО8 поступали на расчетный счет ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания».

Из соглашения заключенного 18 августа 2014 года между ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» усматривается, что перечисленные на расчетный счет денежные средства, полученные от кредитных организаций, ФГУП «Почта России», и др. агентов по сбору денежных средств от физических лиц за установку ОПДУ, денежные средства, полученные от мировых судей по исполнительным листам должны быть переведены на счет, открытый ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр».

С 01 мая 2014 года на основании агентских договоров №01-/-1401, № 01-/-1402 АО «Амурские коммунальные системы» как гарантирующих поставщик передало полномочия по осуществлению деятельности по начислению платы, сбору платежей с населения, перечислении денежных средств в адрес поставщика коммунальной услуги денежные средства физических лиц, направленные на оплату коммунальных услуг, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

По делу видно, что ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» постановлен на учет в качестве юридического лица 27 февраля 2014 года.

Как указано ранее ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» осуществляет свою деятельность по начислению, взиманию платы за предоставленные коммунальные услуги на основании агентских договоров с 01 мая 2014 года,

Из оборотной ведомости, а также представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в сентябре 2015 года произведен перерасчёт и доначисление оплаты за зарегистрированных ФИО5, ФИО4

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42 этих Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с количеством лиц проживающих в спорном жилом помещении.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору с 2004 года является АО «АКС», в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия задолженности, при этом истец не поставил в известность агента - ООО «Энергокомфорт. Единая сбытовая компания», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», о количестве проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании действий по перерасчету задолженности следует отказать.

При этом, суд учитывает, что ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», как агент, приступило к осуществлению деятельности, по выставлению единого платежного документа, согласно предоставленной контрагентом – АО «Амурские коммунальные системы», во исполнение агентских договоров, информации о дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что в спорный период времени у него отсутствовала задолженность за предоставленные коммунальные услуги, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в счёт её погашения им перечислялись.

При этом,финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги, в котором содержатся сведения о типе и характере жилого помещения, о площади жилого помещения и количестве комнат, и т.п.), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах, что финансовом лицевом счете отражаются сведения обо всех лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем финансовый лицевой счет является документом бухгалтерского учета, на котором отражаются все начисления и оплаты за все периоды, вне зависимости от смены собственника (нанимателя) и истечения сроков исковой давности.

Поскольку истец по встречному иску, оспаривая действия ответчика по начислению долга за коммунальные услуги, неустойки, указывает на отсутствие задолженности, бремя доказывания отсутствия основания для наличия данной задолженности возлагается на него (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 вправе был самостоятельно произвести соответствующий расчет и представить доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по состоянию на спорный период времени.

Вместе с тем, какого-либо расчета (в том числе примерного) истцом не представлено, при том, что недостаточно одного утверждения истца об отсутствии задолженности.

При таком положении оснований для признания по требованию истца недействительными действий АО «АКС» по начислению долга за коммунальные услуги, неустойки, в т.ч. с учётом изложенных выше выводов об обоснованности взыскания соответствующей задолженности за спорный период, как указано выше, по делу не усматривается.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Задачами гражданского судопроизводства, в силу ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданским кодексом РФ (ст. 12), ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как исключение из лицевого счета задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, в том числе в связи с истечением срока давности ее начисления.

Суд также отмечает, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не разрешит спор, так как, по существу сводится лишь к несогласию с иском о взыскании задолженности, содержит указания на несогласие с задолженностью, а также возражения относительно правомерности действий ответчика по начислению долга и пени по несвоевременно внесенным платежам, поэтому признание действий ответчика по выставлению конкретной суммы задолженности пени не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «АКС» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 25.01.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 11359 рублей 26 копеек, неустойку за пропуск срока внесения обязательных платежей за период с 01.03.2015 г. по 12.11.2018 г. в сумме 2456 рублей 71 копейка, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 552 рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «АКС» об оспаривании действий по начислению долга за коммунальные услуги, неустойки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 02.09.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков