Апелляционное определение № 33А-1417/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело №2а-347/2026; № 33а-1417/2026

УИД 68RS0004-01-2025-000712-75

Судья Обухова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Морозова А.В., Храпцовой Е.А.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отделения полиции №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенанту полиции ФИО2, ОП №4 УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействий), решений и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО2 по вынесению 13 февраля 2025 года официального предупреждения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения в отношении ФИО1, необоснованным, незаконным, немотивированным, не основанным на законодательстве Российской Федерации и нормах уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленной частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит признать действия участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО2 незаконными, необоснованными, немотивированными по вынесению 13 февраля 2025 года официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения в отношении ФИО1 с применением части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать незаконными действие (бездействие) участкового уполномоченного полиции №4 (дисл. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенанта полиции ФИО2 по проведению проверки по заявлению ФИО3 об обстоятельствах, имели ли место высказывания словестной угрозы, которую ФИО4 воспринял как реально высказанное ФИО1 по адресу: *** в 13 час. 00 мин., что «Я тебя засужу!»; отменить официальное предостережение от 13 февраля 2025 года о недопустимости действий, создание условий для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, вынесенное участковым уполномоченным полиции №4 (дисл. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1; признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции №4 (дисл. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенанта полиции ФИО2 при вынесении 13 февраля 2025 года официального предостережения в отношении ФИО1 в связи с тем, что данное официальное предостережение не содержит сроки обжалования данного документа, не указано какие конкретно меры должен предпринять ФИО1, с целью затруднить доступ ФИО1 к правосудию; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года в пос. Строитель участковым уполномоченным отделения полиции №4 (дисл. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенантом полиции ФИО2 вынесен документ в отношении ФИО1: официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного проведения. Из содержания документа следует, что ФИО1 11 февраля 2025 года в 13:00 час. по адресу ***, в ходе разговора между ФИО4 и ФИО1, со слов ФИО4 ФИО1 произнес фразу «я тебя засужу», в связи с чем ФИО4 обратился в полицию, так как посчитал высказывание угрозой, которую он воспринял реально. ФИО1 предупрежден о том, что в случае совершения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а также продолжении антиобщественного поведения, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец не согласен с решением, официальным предостережением от 13 февраля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, обстоятельства дела установлены неправильно, вынесено с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, с нарушением положений об официальном предостережении, бездействием ФИО2 по установлению обстоятельств в отношении ФИО4 о том, не являются ли его действия подпадающими под статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено чем подтверждаются обстоятельства, кроме сообщения ФИО5, объяснения с него ФИО2 не брал, кроме того уклонился установить все юридически значимые факты. Действия ФИО2 являются незаконными по применению пункта 12 части 1 и части 5 статьи 13 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статьи 20 ФЗ от 23 июля 2026 года №182-ФЗ «Об основаниях системы профилактики правонарушений», инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утв. приказом МВД России от 17 января 2006 года №19 «О деятельности внутренних дел по предупреждению преступлений». Полагает, что указанная фраза не содержит угрозы жизни и здоровью ФИО4 Вынесением данного документа были нарушены его права, свободы и законные интересы, так как оснований для принятия такого решения не имелось в силу несоблюдения статьей 3-7 Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года, а со стороны ФИО4 злоупотребление правом и оговор.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2025 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 к участковому уполномоченному отделения полиции №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову лейтенанту полиции ФИО2, ОП №4 УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 13 февраля 2025 года по вынесению официального предупреждения, о признании действий по вынесению 13 февраля 2025 года предостережения участкового полиции ОП №4 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 незаконными, о признании незаконными действия (бездействия) участкового полиции ОП №4 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 по проведению проверки по заявлению г-на ФИО3, об отмене официального предупреждения от 13 февраля 2025 года, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба о его отмене. Приводя доводы, аналогичные требованиям административного искового заявления, указывает, что в нарушение действующего законодательства суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц, не вынося определение и не отразив в протоколе судебного заседания. Кроме того считает, что судья не указала в решении обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, такие как участие ранее судьи в рассмотрении административных исковых требований по тем же основаниям и предмету, апелляционное и кассационное рассмотрение.

Полагает, что требования, указанные в кассационном определении, не были выполнены судьей районного суда, кроме того, административный истец был поставлен в неравное положение с административным ответчиком, поскольку от него суд требовал доказать обстоятельства, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что недоказан факт произнесения ФИО1 фразы «я тебя засужу» в отношении ФИО4, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения и не опровергалось административным ответчиком. Заявленный им отвод судье о возможной заинтересованности в исходе дела не был удовлетворен, дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления ложного доноса не выделено в отдельное производство.

Указывает на многочисленные нарушения участковым уполномоченным Федерального закона «О полиции» и связанных с ним законов и подзаконных актов. Также обращает внимание на нарушение его прав непредоставлением ему копий доказательств, приобщенных к материалам дела и представленных стороной ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и её дополнение, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2025 года УУП ОП №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено устное предупреждение и официальное предостережение о недопустимости действий, создание условий для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно которого 11 февраля 2025 года в 13:00 час. по адресу: *** в ходе разговора между ФИО4 и ФИО1, со слов ФИО4, ФИО1 произнес фразу «Я тебя засужу», в связи с чем ФИО4 обратился в полицию, так как посчитал высказывание словестной угрозой, которую он воспринял реально, со слов ФИО1, указанную фразу он не произносил, что отражено на видеозаписи, указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предостережение вынесено в рамках проверки по поступившему заявлению ФИО4 участковым ФИО2 (материал проверки КУСП №200684 от 12 февраля 2025 года). В ходе проверки в установленный законом трехдневный срок были опрошены ФИО4 и ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года, составлена фото-таблица, а после проведена профилактическая беседа с ФИО1 о недопущении нарушения законодательства, ФИО1 внесено официальное предостережение, что в случае совершения каких-либо противоправных действий может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное официальное предостережение подписано административным истцом и получено им нарочно 13 февраля 2025 года. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением начальника ОП №4 УМВД России по г. Тамбову ФИО6 от 26 декабря 2025 года официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 13 февраля 2025 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тамбову ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения отменено, в связи с чем, юридической силы не имеет.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом норм материального права, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также возложении на него каких-либо обязанностей соглашается, находит их обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

В Конституции Российской Федерации указано, что граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации, либо в суд (статья 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно Федеральному закону от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» к основным направлениям профилактики правонарушений относятся: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение правонарушений и противодействие экстремистской деятельности (пункты 1, 2 части 1 статьи 6).

Одной из форм профилактического воздействия, которую при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение, могут осуществлять должностные лица органов внутренних дел, является объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (часть 3 статьи 6, часть 2 статьи 16, пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 17).

Официальное предостережение объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 20).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года №119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 5 Порядка официальное предостережение объявляется на основании проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения.

При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении №2 к приказу, в двух экземплярах (пункт 6).

Официальное предостережение вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено (пункт 8).

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (приложение №3 к Приказу от 4 марта 2020 года №119).

Форма официального предостережения утверждена в приложении №2 к данному приказу.

Согласно пункту 12 Порядка сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, уполномоченным должностным лицом либо лицом, имеющим доступ к Сервису.

Судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с материалом проверки КУСП №200684 от 12 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года в 13:00 час. по адресу: *** в ходе разговора между ФИО4 и ФИО1, со слов ФИО4, ФИО1 произнес фразу «Я тебя засужу», в связи с чем ФИО4 обратился в полицию, так как посчитал высказывание словестной угрозой, которую он воспринял реально, со слов ФИО1 указанную фразу он не произносил, что отражено на видеозаписи, указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2025 года ст. УУП ОП №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено устное предупреждение и официальное предостережение о недопустимости действий, создание условий для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое было подписано административным истцом и получено тогда же 13 февраля 2025 года.

По итогам проверки ст. УУП ОП №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову ФИО2 14 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Официальное предостережение (предостережение) не содержит сведений, обязательных для его вынесения, предусмотренных Порядком объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного Приказом МВД России от 4 марта 2020 года №119.

Вместе с тем, согласно справке на лицо по учетам СООП, представленных в адрес судебной коллегии УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1, сведения об официальном предостережении не вносилась в какие-либо учеты интегрированных баз данных МВД России.

Кроме того, решением начальника ОП №4 УМВД России по г. Тамбову ФИО6 от 26 декабря 2025 года официальное предостережение от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было отменено.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым официальным предостережением, которое в последствии было отменено решением вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Другие доводы жалобы, а именно о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не вынося определение и не отразив в протоколе судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании частей 2-4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3).

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4).

О привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника ОП №4 УМВД России по г. Тамбову подполковника полиции ФИО6 и зам. начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тамбову майора полиции ФИО7 отражено в протоколе судебного заседания от 12 января 2026 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснению, данному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает запрета на повторное рассмотрение административного дела судьей, который ранее принимал участие в его рассмотрении в той же инстанции (статья 32).

Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отвода судьи не являются. Заявленный отвод судьей первой инстанции был рассмотрен.

При этом, по мнению судебной коллегии, разрешение заявления об отводе судье не в совещательной комнате, не может в данном случае служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное заявление было рассмотрено после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем по итогу вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 12 января 2026 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым решением в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 5 марта 2025 года. Предметом настоящего административного спора явилось официальное предостережение от 13 февраля 2025 года и обстоятельства его вынесения должностным лицом отдела полиции.

Оспариваемое предостережение было отменено вышестоящим должностным лицом 26 декабря 2025 года, то есть после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и в период рассмотрения дела Тамбовским районным судом Тамбовской области, после его рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции, определением которого от 19 ноября 2025 года, административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу судом было отказано в связи с тем, что официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения отменено, нарушенные права административного истца восстановлены, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат взысканию с УМВД России по Тамбовской области.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Административный истец представил расчет понесенных им судебных расходов в общей сумме 14 391,90 руб., которые складываются из оплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска – 3 000 руб.; оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.; оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 5 000 руб.; оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. и 391,90 руб. – почтовые расходы при направлении апелляционной жалобы заинтересованному лицу ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 14 391,90 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2026 года отменить в части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 391,90 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи