Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело №2-1465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу АМС г.Владикавказа о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказа в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1, самовольно производящую строительство (реконструкцию жилого дома) с пристройкой второго этажа по адресу: <адрес>, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обосновании заявленных требований указали, что актом от 27.12.2016г., составленным сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа, установлено, что по адресу <адрес> без разрешения АМС г.Владикавказа производится строительство (реконструкция жилого дома) с пристройкой второго этажа. По данному факту ФИО1 было направлено предписание, обязывающее ее в установленный срок устранить выявленное нарушение. По состоянию на 16.01.2017г. предписание выполнено не было и по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения также не выполнено. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 51 Гр.К РФ, ст. 222 ГК РФ в иске просили обязать ФИО1 самовольно производящую строительство (реконструкцию) жилого дома с пристройкой второго этажа по адресу: <...> привести в первоначальное состояние.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г.Владикавказа, третьему лицу ФИО4, в которых просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом (Литер «И») общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 21/168, 33/168, 22/168 долей домовладения по указанному адресу, в котором ФИО4 принадлежит 48/168 долей в общей долевой собственности данного домовладения. По факту в пользовании ФИО1 находились помещения №№1,2,3,9,9а,8,8а в Литере «А». В связи с тем, что данный дом Литер «А» 1907г. постройки, он в силу своей ветхости представлял угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением АМС г.Владикавказа от 18.08.2016г. №1219 совладельцам указанного домовладения земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако тот факт, что у ФИО1 по указанному адресу в собственности находится и нежилое помещение, располагающееся на данном земельном участке, указанное постановление АМС г.Владикавказа так и не было реализовано. ФИО1 осуществила снос старого одноэтажного дома и на его месте в тех же границах возвела новый двухэтажный дом Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м.

Ссылаясь на положение п.3 ст.222 ГК РФ, п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №1-0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.39 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011г.), ч.4 ст.29 ЖК РФ, с учетом того, что ФИО1 обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, в чем ей было отказано, в иске просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом (Литер «И») общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель АМС г.Владикавказа в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., изменил встречные исковые требования и просил суд признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 65,3% по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном встречном иске, а также ссылаясь на положения ст.ст.9,10, 87 ЗК РСФСР, п.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Также указал, что ФИО1 земельный участок под спорным строением принадлежит на законном основании, его разрешенное использование истицей не нарушено, а отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в признании ней права собственности на самовольное строение. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

ФИО4 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, третьему лицу АМС г.Владикавказ в которых просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 ФИО1 снесла все принадлежащие ей доли жилого дома и на их месте возвела нежилые помещения и объекты незавершенного строительства. При этом ФИО4 не давал согласия на возведение нежилого помещения Литер «И», которое также возведено ответчицей без согласия АМС г.Владикавказа. В связи с возведением ФИО1 во дворе дома нежилых помещений ФИО4 лишен возможности приватизировать свой земельный участок. Согласно заключению эксперта № от .... спорное строение является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, спорное помещение вплотную пристроено к стене его дома, что противоречит действующему законодательству, строительным и противопожарным нормам. Указанное строение в силу ст.222 ГК РФ является самовольным строением, не является жилым домом, возведено на земельном участке с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от ..., исковые требования АМС г.Владикавказ поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении. Также указал, что самовольное строение возведено ФИО1 на земле города, договор купли-продажи земли между АМС г.Владикавказа и ФИО1 не зарегистрирован, в связи с чем земля принадлежит АМС г.Владикавказ. Возведенное ответчицей строение является самовольным строением, поскольку ФИО1 не обращалась в АМС г.Владикавказа за разрешением на строительство и такое разрешение ей не выдавалось. При этом указал, что не собирается доказывать соответствует ли самовольная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и АМС г.Владикавказа не говорит о том, что нарушены права и интересы граждан возведенной постройкой, поскольку достаточным основанием является возведение постройки без соответствующего разрешения и на земельном участке, принадлежащем городу. Самовольным возведением ФИО1 объекта, не отвечающего требования жилым помещениям, нарушается целевое назначение земельного участка под этим строением, поскольку его целевое назначение для индивидуального жилого дома. Снос же спорного объекта приведет к тому, что люди будут обращаться за разрешением и не будет самовольного строительства. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, также просил суд удовлетворить исковые требования ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, на имя суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ, ФИО4 не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые требования АМС г.Владикавказа и ФИО4, приобщенных судом к материалам дела, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске в измененной редакции, принятой судом, просил встречные заявленные требования удовлетворить. Также указал, что самовольно возведенное строение не вышло за красную линию, возведено в рамках ранее существовавших жилых помещений, принадлежащих ФИО1, само строение по конфигурации стало меньше ранее существовавшего, а общая площадь увеличилась за счет возведения второго этажа. Права совладельца ФИО4 не нарушены, так как самовольно возведенное жилое помещение не повлекло изменений границ других помещений, угрозы разрушения дома, а также угроза жизни и здоровью жильцов указанного домовладения отсутствует. Строение возводится на части домовладения, принадлежащей ФИО1 При этом площадь долей домовладения ФИО1 не увеличилась. Сам объект является жилым строением. Поскольку возведением нового жилого помещения соотношение долей между совладельцами не меняется в общей долевой собственности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Доказательств того, что возведенным объектом нарушены права и интересы как АМС г.Владикавказа, так и ФИО4, суду не представлено, а с учетом того, что спорный объект незавершенного строительства отвечает всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для удовлетворения иска АМС г.Владикавказа и ФИО4 не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ФИО4 ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании поддержала требования ФИО4 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также удовлетворить иск АМС г.Владикавказа, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. При этом пояснила, что первый этаж самовольного строения не вышел за рамки ранее существовавшего строения, однако второй этаж вышел, он нависает над землей АМС г.Владикавказа. Ранее стоящий объект, который был снесен ФИО1, примыкал к жилому строению ФИО4, но так как ФИО1 возведен новый объект, то при его возведении надо было соблюдать все нормы. ФИО1 выстроено нежилое помещение, что в дальнейшем буде отравлять жизнь ФИО4 Также стал затруднен доступ света в жилое помещение ФИО4 ФИО4 после того как ФИО1 снесла принадлежащие ей жилые помещения, хотел утеплить и укрепить стену, но сейчас это невозможно, поскольку доступ к стене отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, получив консультации специалистов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМС г.Владикавказ, встречные исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что домовладение по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4 ФИО1 снесла принадлежащие ей на праве собственности жилые доли в домовладении по указанному адресу и на их месте ею ведется строительство объекта без наличия разрешения, выдаваемого АМС г. Владикавказа.

В судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО 1, действующая на основании доверенности № от ...., при исследовании инвентаризационного дела № квартал № на домовладение по <адрес> пояснила, что в данном деле имеются отметки в части сноса строения, где указан снос части жилого дома литера «А», пристроек литера «А3», литера «А8», литера «А9» (нежилые) и возведения недостроенного строения литер «И». На ситуационном плане земельного участка изображен литер «И», который расположен на месте снесенной части литера «А», нежилых пристроек литера «А3», литера «А8», литера «А9». По снесенной части литера «А» пояснила, что снесенная часть 1907года постройки и общий процент износа в инвентаризационном деле определен как 43%., это очень большой показатель износа, потому что 70% износа это практически разрушенное строение. Согласно чертежу, имеющемуся в инвентаризационном деле, часть литера «А» снесена полностью вместе с вышеназванными нежилыми постройками и возведен литер «И», то есть имеет место создание нового объекта. Разрешение на возведение этого строения не предъявлялось, о чем в инвентарном деле имеется соответствующая отметка. Пояснила, что Литер «И» не вышел за границы снесенной части литера «А», площадь Литера «И» увеличилась за счет надстройки второго этажа. В инвентарном деле есть сведения о том, что опись земельного участка датирована 1931 годом с условным использованием «рента».

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО1 требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта, полученное с учетом согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 не были получены необходимые разрешения от правомочных органов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исковых требований АМС г.Владикавказа о сносе самовольно возведенного истцом строения Литер «И» юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

В соответствии с абз.1 п.26 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №10/22 при разрешении спора о сносе самовольной постройки суд обязан выяснить, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом АМС г. Владикавказ не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что ответчик нарушил градостроительный регламент. Также не представлено доказательств самозахвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные представителем АМС г. Владикавказ в судебном заседании являются голословными и ничем не подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств и не представлено представителем АМС г.Владикавказа в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований противопожарных и иных правил, нормативов при проведении строительства объекта, доказательств указывающих на то, что строительство спорного объекта не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования, либо непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно заключению эксперта № от .... самовольно возведенное ФИО1 строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, отвечает требованиям сейсмической устойчивости и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» Литер «И» состоит из двух этажей, 1-ый этаж имеет свои стены, а на втором этаже стена Литера «Ж» и Литера «И»- общая, входа между ними нет. Таким образом, Литер «И» в уровне второго этажа непосредственно связан с Литером «Ж», принадлежащим ФИО1 на праве собственности, единой стеной, т.е. второй этаж спорного объекта не имеет самостоятельных конструктивных элементов.

Как следует из искового заявления АМС г. Владикавказ ФИО1 производит возведение объекта без разрешительных документов уполномоченного органа, в связи с чем требования АМС г. Владикавказ сводятся к тому, чтобы обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возводимый объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование АМС г. Владикавказ об устранении выявленных нарушений посредством обязания ответчика снести объект незавершенного строительства несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушенных прав АМС г. Владикавказа исключительно заявленным им способом.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ в обосновании заявленных требований указал, что документов, подтверждающих права на земельный участок истцом не представлено.

Как установлено судом долевым собственником жилых помещений в вышеуказанном домовладении является ФИО1 Так, согласно договору купли-продажи от .... ФИО2 продал ФИО1 33/168 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Указанная доля в праве собственности на объект недвижимого имущества принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.1998г. Согласно договору купли-продажи от .... ФИО3 продал ФИО1 22/168 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Указанная доля в праве собственности на объект недвижимого имущества принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ....

Земельный Кодекс РФ был принят 25 октября 2001 года. Следовательно, по мнению суда, применению подлежат нормы ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, согласно которого земельные участки, расположенные под жилыми домами для их обслуживании и использования предоставлялись исключительно в бессрочное пользование. При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичное предусмотрено и ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам переход права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Конституция Российской Федерации обладает высшей юридической силой.

В контексте положений Конституции РФ право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающего документа на право пользования землей под вышеуказанным жилым домом, который должен быть выдан землепользователю как документ, удостоверяющий право землепользователя, не может служить основанием для признания отсутствующим вещного права нового собственника на данный земельный участок.

Так, в соответствии с п.12 ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что новое строение Литер «И» возведено в пределах ранее существовавшего строения в связи с чем при его возведении самозахвата земельного участка не произошло, а построен он на земельном участке, ранее используемом истцом под жилым строением Литер «А» и хозяйственными постройками. Таким образом, довод представителя АМС г.Владикавказа о том, что ФИО1 спорное строение возведено на не принадлежащем ей земельном участке не основано на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМС г. Владикавказ не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4, его представителем не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ тому, что возведенное ФИО1 строение нарушает его права и интересы и создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Довод представителя ФИО4 о том, что самовольно возведенное ФИО1 строение Литер «И» вплотную пристроено к стене его дома, что противоречит действующему законодательству, строительным и противопожарным нормам является голословным и ничем не подтвержден. Между тем, представителем ФИО4 в судебном заседании не отрицалось, что ранее существовавшие жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО8 и впоследствии снесенные ею, также примыкали к жилому помещению, принадлежащему ФИО4 Довод представителя ФИО4 о том, что спорное строение затемняет жилые помещения ФИО4 также ничем не подтвержден, является голословным. Между тем, представителем ФИО1 в материалы дела представлено письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания № от .... на имя ФИО4, о том, что по результатам проведения замеров освещенности уровень естественной освещенности в жилом помещении ФИО4 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Довод представителя ФИО4 о том, что с данным заключением они не согласны, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не соответствующим действительности. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО4, его представителем суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО4 указано, что по вине ответчицы, построившей во дворе жилого многоквартирного дома нежилые помещения, он лишен возможности приватизировать свой земельный участок. В обосновании приложил уведомление о приостановлении государственной регистрации от ...

Между тем, как следует из текста названного уведомления, приостановление государственной регистрации произошло по иным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В связи с указанным суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что довод представителя ФИО4 о том, что поскольку возведенное строение ФИО1 не является жилым, то тем самым изменяется назначение земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку объект является не завершенным строительством, завершенность объекта составляет 65,3%, в связи с чем невозможно определить назначение объекта при его завершении, поэтому утверждения об изменении назначения земельного участка по вышеуказанному адресу являются голословными и преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, самовольно возведенный объект незавершенного строительства Литер «И» обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на его строительство, что является признаком самовольного строения.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, соблюдение интересов третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, ее представителем не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате сноса ранее существующих жилых помещений и возведения незавершенного строительством объекта. Довод представителя ФИО1 о том, что она по данному вопросу обращалась в АМС г.Владикавказ и ей в этом было отказано, ничем не подтвержден.

Доказательства того, что ФИО1 приняла исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство объекта либо получения акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке суду не представлено. Напротив, установлено, что строительство спорного объекта ведется без проектной документации, без получения разрешения на строительство. Доказательств предоставления в АМС г.Владикавказ документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы за легализацией проводимого ею строительства объекта, до начала работ не предприняла никаких мер к получению разрешения на его возведение, а также доказательств того, что по независящим от неё причинам она была лишена возможности в общем порядке получить разрешение на строительство, либо акт ввода объекта в эксплуатацию, суду не представила.

Поскольку законодательно установлен административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, он не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный объект (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что у неё отсутствовала и отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке в связи с чем удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Постановления Пленума №10/22 и считает, что нет законных оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 в исковом заявлении просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 65,3%.

Установлено, что возводимый ФИО1 по адресу: <адрес> объект общей площадью 146,9 кв.м. является объектом незавершенного строительства процент готовности которого составляет 65,3%.

Из заключения эксперта № от ... следует, что спорное строение Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как не имеет условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, предназначенного для индивидуального проживания граждан согласно требованиям действующих строительных норм СП55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях». Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждено экспертом ФИО9, проводившей экспертизу и составившей настоящее экспертное заключение, в судебном заседании предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что незавершенный строительством объект Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, со степенью готовности 65,3% не является жилым.

В связи с указанным, суд не находит законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 65,3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО1 об обязании за свой счет снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 65,3% оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьему лицу АМС г.Владикавказа об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства Литер «И» общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.