Приговор № 1-460/2024 1-48/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-460/2024

Уголовное дело №1-48/2025

24RS0037-01-2024-002320-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 05 марта 2025 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Фунтусова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Розжаловец, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.08.2024 не позднее 04 час. 32 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, – возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно камеры видеонаблюдения «Цифроника VC-4G», принадлежащей Потерпевший №1, которая висела на дачном доме земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.08.2024 около 04 час. 32 мин., находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок №, – осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, прошел через имеющееся отверстие в ограждении между земельными участками № и № по <адрес>-1(1) в <адрес> края на земельный участок № по <адрес>, сорвал камеру видеонаблюдения «Цифроника VC-4G», прикрепленную к фронтальной стороне дачного дома, и поместил ее в имеющийся при себе рюкзак, тем самым похитил камеру видеонаблюдения «Цифроника VC-4G» в комплекте с солнечной батареей, стоимостью 4500 руб., флеш-карту Kingston объемом 128 Gb, стоимостью 1450 руб., сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, стоимостью 700 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6650 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, но пояснил, что действительно взял камеру, но у него не было умысла на хищение, снял ее, т.к. в обзор видеокамеры попадал его участок, что нарушает его права; потерпевшая не согласовала с ним установку видеокамеры, а он с ней не мог обсудить вопрос по этой видеокамере, т.к. тогда, когда он бывает на садовом участке, Потерпевший №1 там не было. Он собирался вернуть камеру Потерпевший №1, забрал ее домой, чтобы ее не похитили. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Анализ вышеуказанных показаний ФИО1 по существу предъявленного обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий (в части, в которой он не признает вину) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в этой части. На это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Розжаловец в совершении вменяемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, что ее дачный участок граничит с участком Разжаловца. Когда ее нет на участке, тот постоянно ходит по ее дачному участку, похищает ее урожай. Она разговаривала с ним на этот счет, но тот никак не реагировал. Поэтому она установила забор на границе с его участком. Однако тот все равно приходит на ее участок. Тогда она в 2024 г. приобрела и установила на своем дачном домике видеокамеру: стоимость камеры 4500 руб., флеш-карты – 1450 руб., сим-карты – 700 руб. Камеру устанавливал ее сын. В обзор камеры не попадал участок Розжаловца. Через несколько дней эту камеру сняли и похитили. Она обнаружила это, когда приехала на участок. Просмотрев онлайн-трансляцию, она поняла, что ее похитил Розжаловец, там было его видно, тот был в квартире. Об этом она сообщила в полицию. Хищением ее имущества ей причинен ущерб на сумму 6650 руб., ущерб на эту сумму является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 26800 руб., она тратит на услуги ЖКХ еземесячно 5000 руб. Камера ей была возвращена сотрудниками полиции, но она была повреждена, ее сейчас невозможно использовать по назначению;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

Потерпевший №1 (л.д.42-43), согласно которым по адресу: <адрес>, участок №, – у них находится участок, дачный дом, его мама Потерпевший №1 приобрела данный участок 2 года назад. 10.08.2024 примерно около 14 час. 00 мин. он по просьбе своей матери установил камеру видеонаблюдения на фронтальную часть дачного дома, т.к. с территории дачного участка матери воруют урожай. Камеру видеонаблюдения и солнечную батарею он крепил на саморезы, в количестве 8 штук. Камера видеонаблюдения глазком была направлена только на их участок, где были посажены грядки, зону участка их соседа Розжаловец она не захватывала. Приложения от камеры видеонаблюдения были установлены на его телефон и на телефон его матери. 11.08.2024 примерно около 07 час. 00 мин. ему в приложении, установленном в его телефоне, пришло уведомление, что на их участке камера зафиксировала движение, после чего он зашел в приложении и увидел, что их сосед Розжаловец ходит по их участку с какими-то сумками. 14.08.2024 он проснулся примерно около 08 час. 00 мин. и увидел в своем телефоне много уведомлений от приложения, которое относится к камере видеонаблюдения. Когда он зашел в приложение то увидел, как камера зафиксировала движение, как Розжаловец срывает камеру видеонаблюдения с их дачного дома, как он принес ее к себе на участок в дачный дом. После чего он решил сообщить о произошедшем своей матери, он позвонил ей и рассказал это;

ФИО5 (л.д.44-45), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский». 14.08.2024 по поручению следователя он совместно с оперуполномоченным ФИО6 работали в рамках проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному 14.08.2024, по факту кражи камеры видеонаблюдения, где подозреваемым по уголовному делу был указан ФИО1 14.08.2024 в 15 час. 40 мин. место нахождение ФИО1 было установлено в садовом товариществе <адрес>. Приехав на указанный адрес, они представились и предъявили служебные удостоверения, ФИО1 пояснили, что в отношении него проводится ОРМ по факту кражи камеры видеонаблюдения, после чего Розжаловцу было предложено проехать в отдел полиции для проведения следственных действий. В ответ на их требования Розжаловец ответил, что никакого отношения к краже не имеет, камеру видеонаблюдения он не брал, на предложение проехать в отдел ответил отказом, при этом стал высказывать намерение причинить им телесные повреждения. На неоднократные требования прекратить противоправные действия Розжаловец не реагировал, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, после чего тот был доставлен в отдел полиции, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Как было позже установлено, Розжаловец украденную камеру видеонаблюдения принес к себе по месту жительства по адресу: <адрес>;

- данными письменных материалов дела:

рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» (л.д.3), согласно которому 14.08.2024 в 08 час. 16 мин. в ДЧ от оператора системы 112 ФИО2 поступило сообщение, что позвонила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и сообщила о том, что в садовом товариществе Энергетик-1(1) с дачного участка, расположенного по <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение камеры видеонаблюдения;

заявления Потерпевший №1 (л.д.4), согласно которому она просит привлечь к ответственности Розжаловец, который 14.08.2024 похитил принадлежащую ей камеру видеонаблюдения с сада, который находится по адресу: садовое товарищество Энергетик-1 (1), <адрес>;

протокола осмотра места происшествия (л.д.5-9), согласно которому был осмотрен земельный участок №18, расположенный по адресу: садовое товарищество Энергетик-1(1), <адрес>. При входе на территорию участка с левой стороны расположен дачный дом; участвующая при осмотре потерпевшая показала, где на фронтальной стороне дачного дома висела похищенная камера видеонаблюдения, там имеются следы от крепления камеры видеонаблюдения в виде четырех отверстий, параллельно расположенных; справа от входа на участок в деревянном ограждении имеется отверстие в виде проема, с участка № можно пройти на участок № по <адрес>;

протокола осмотра предметов (л.д.26-27), в ходе которого осмотрены: договор от 23.03.2022 купли-продажи земельного участка, который приобрела Потерпевший №1; скриншоты с данными о стоимости камеры видеонаблюдения «Цифроника» на сумму 4508 руб.; товарный чек №23 от 05.08.2024 о покупке флеш-карты Kingson стоимостью 1450 руб., кассовый чек от 05.08.2024 о покупке сим-карты оператора «Теле2» стоимостью 700 руб.;

протокола осмотра предметов (л.д.29-33), в ходе которого осмотрена камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета, с солнечной батарей в корпусе белого цвета. Солнечная батарея в виде прямоугольника состоит из солнечной панели, крепления которое имеет видимый дефект в виде погнутости, и провод подключения к корпусу камеры видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения в виде шара с двумя антеннами имеет глазок, датчики, кнопки выключения/включения камеры, разъем для зарядки от сети, при вскрытии разъема для установки сим-карты и флеш карты были обнаружены: сим карта с серийным номером №. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что эта сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№ и флеш-карта объемом 128 Gb. После извлечения флеш-карты из разъема видео камеры, имеющиеся на ней видеофайлы перекопированы на оптический диск. При помещении диска в дисковод ноутбука установлено наличие 6 видеофайлов. При открытии файла «VID-20240925-WA0020» и его воспроизведении установлено, что в верхнем поле указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время (не соответствует реальному времени). Согласно времени на экране, в 05:32 на изображении лицо мужчины. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 на видеозаписи узнала в мужчине своего соседа по участкам Розжаловец, также пояснила, что время на видеозаписи идет на один час вперед, на данном видео Розжаловец, который руками шевелит камеру. При открытии файла «VID-20240925-WA0019» и его воспроизведении установлено, что в верхнем поле указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время (не соответствует реальному времени). Согласно времени на экране, в 06:13 Розжаловец в помещении крутит в руках камеру видеонаблюдения, а на полу около его ног лежит солнечная батарея от камеры видеонаблюдения. При открытии файла «VID-20240925-WA0018» и его воспроизведении установлено, что в верхнем поле указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время (не соответствует реальному времени). Согласно времени на экране, в 06:14 Розжаловец, который в помещении крутит в руках камеру видеонаблюдения, а затем кладет ее. При открытии файла «VID-20240925-WA0016» и его воспроизведении установлено, что в верхнем поле указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время (не соответствует реальному времени). Согласно времени на экране, в 07:05 Розжаловец в руках крутит камеру видеонаблюдения, а затем во что-то ее кладет. При открытии файла «VID-20240925-WA0016» и его воспроизведении установлено, что в верхнем поле указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время (не соответствует реальному времени). Согласно времени на экране, в 11:12 Розжаловец в руках крутит камеру видеонаблюдения, находясь у себя дома на кухне, затем отключает ее.

В судебном заседании был просмотрен диск с указанными видеофайлами, Розжаловец в судебном заседании подтвердил, что это он изображен на кадрах видеосъемки.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Розжаловец вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость Розжаловец подтверждается также заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), согласно выводам которого у него выявляются признаки органического расстройства личности в связи с другими уточненными заболеваниями (последствия органического поражения головного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатии на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) с незначительными изменениями со стороны психики. Имеющиеся у него психические изменения (истощаемость, снижение уровня интеллектуального развития в виде замедленности мышления, дефицитарности активного внимания, истощаемости, снижения продуктивности кратковременной механической памяти, и вербально-логического мышления, некоторая примитивность суждений) выражены незначительно и не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период совершения вменяемого деяния он мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков токсикомании, алкогольной и наркотической зависимостей при настоящем обследовании у него не выявлено, в лечении он не нуждается.

Судом на основе анализа исследованных доказательств установлено, что Розжаловец совершил тайное хищение вышеуказанного имущества потерпевшей Потерпевший №1. Этим хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб. Такой вывод сделан на основе стоимости похищенного имущества, а также на основе данных о доходах потерпевшей и ее расходах. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Доказательств о другой стоимости этого имущества суду не предоставлено, кроме того, не предоставлено доказательств, которые бы позволили усомниться в значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Являются несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о иной квалификации действий Розжаловец, т.к. суду не представлено каких-либо убедительных доказательств в обоснование этих доводов, вся совокупность исследованных доказательств опровергает эту выдвинутую стороной защиты версию о совершении Розжаловец самоуправства. Так, согласно исследованным доказательствам, Розжаловец проник на территорию дачного участка потерпевшей ночью, в тот момент, когда ее не было там. Он снял установленную на дачном домике видеокамеру, забрал ее себе, а затем перенес к себе домой. Видеокамера была изъята сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям потерпевшей и самого подсудимого, он не пытался урегулировать с потерпевшей вопрос по поводу установки этой видеокамеры, не пытался выяснить, попадает ли его участок в обзор видеокамеры. Потерпевшая суду также пояснила, что Розжаловец постоянно ходит по ее участку, когда ее там нет, и ворует у нее урожай. Таким образом, все установленные обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что Розжаловец тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество и обратил его в свою пользу. Он снял камеру с дачного домика и забрал ее себе, обратил в свою пользу, то есть тайно ее похитил. Суду представлен фотокадр, на котором запечатлен участок потерпевшей. Она суду пояснила, что именно так выглядел обзор, который охватывала видеокамера, до хищения она даже немного опустила видеокамеру, чтобы попадал только ее участок. Из этого фотокадра видно, что, вопреки доводам подсудимого, территория дачного участка Розжаловец не попадала в обзор видеокамеры, виден сам участок потерпевшей, а также забор, которым отгорожен участок потерпевшей от участка подсудимого, а также крыша дачного домика подсудимого.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как самоуправство, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Розжаловец в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Розжаловец по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Розжаловец судимостей не имеет, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства; является пенсионером; согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, со слов соседей характеризуется не удовлетворительно, от соседей на него поступали жалобы; на учете у психиатра и нарколога не состоит; является инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Розжаловец в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины (признал, что снял камеру и унес ее к себе домой, но не был согласен с квалификацией его действий); состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Розжаловец, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Розжаловец и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде штрафа в определенной сумме. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания и назначение более строгого вида наказания не требуется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции прокурора, просившей применить рассрочку уплаты штрафа, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что назначенное Розжаловец наказание не должно быть чрезмерно суровым. Кроме того, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также уровня его дохода и ежемесячных расходов, суд считает необходимым назначить ему штраф с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой равными платежами до полной выплаты штрафа.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении; находящиеся в материалах дела, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Розжаловец признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Штраф надлежит перечислить: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); банк получателя – Отделение Красноярск Банка России <адрес>; расч.счет 40№, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 11№, ОКТМО 04726000, счет получателя 03№, УИН 18№.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа в размере 25000 руб. сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 руб. до полной выплаты штрафа.

Меру пресечения Розжаловец – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: камеру видеонаблюдения, сим-карту и флеш-карту, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении; оптический диск с видеофайлами, договор купли-продажи земельного участка, скриншоты покупки камеры, товарный чек, кассовый чек, находящиеся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев