Приговор № 1-389/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-389/2019

22RS0 -07

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... края 19 июля 2019 года

Рубцовский городской суд ... в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горских Р.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

1) ***.2019Рубцовским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к *** часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто в виде *** часов, неотбытое наказание составляет *** часов), срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ***2022, неотбытый срок дополнительного наказания составляет *** года *** месяцев *** дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 01 часа 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ..., достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору Рубцовского городского суда ... от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ***, не позднее 01 часа 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у ... сел за руль автомобиля марки государственный регистрационный знак регион и стал передвигаться на нем по улицам ....

***, не позднее 01 часа 25 минут, в районе ... ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него ФИО1 признаки опьянения.

***, в 01 час 25 минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора <данные изъяты> заводской , в 02 часа 21 минуту *** в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияФИО1 пояснил, что*** он у себя дома распивал спиртное до 05 часов утра, после чего лег спать. Проснувшись в обед, он занимался домашними делами, а около 21 часу к нему пришел ФИО2. Вместе они пошли к его автомобилю , государственный регистрационный знак , который был припаркован в районе дома №... по ул. .... Около 22 часов 30 минут они поехали на ..., где забрали девчонок. Автомобилем управлял он. Затем они вернулись во двор ..., где в автомобиле присутствующие распивали спиртное, он не пил. Затем ***, около 01 часу 15 минут, он решил отвезти девчонок домой. Когда он управлял автомобилем, то полагал, что после выпитого им алкоголя прошло достаточно много времени и на момент управления автомобилем он был в трезвом состоянии. Около 01 часу 25 минут, в районе ... он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, предъявил документы на автомобиль. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. Он согласился, прошел проверку на анализаторе, у него было выявлено алкогольное опьянение, результат составил *** мг/л. По результатам в чеке, выданном анализатором, он поставил свою подпись. Он с заключением прибора согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он может пройти повторное медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он сказал, что с результатами освидетельствования согласен, проходить освидетельствование в межучреждении не желает. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Желает уточнить, что когда он садился за руль автомобиля, он предполагал, что у него могут быть остаточные явления от выпитого им ранее алкоголя, но он понадеялся, что сотрудники полиции его не остановят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которого в 02 часа инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого в 02 часа 21 минуту инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> результат освидетельствования *** мг/л

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен автомобиль государственный регистрационный знак регион, припаркованный в районе ...

- протоколом ... о задержании транспортного средства, составленным *** в 03 часа 25 минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. согласно которому автомобиль государственный регистрационный знак регион был помещен на специализированную стоянку по ..., в 170 метрах восточнее ...

- копией приговора Рубцовского городского суда ... от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Свидетель С. чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ***, около 23 часов, она и ее подруга Ш находились дома по ..., когда к ним приехали М и парень по имени Р на автомобиле красного цвета. Р управлял автомобилем. Они приехали во двор ..., где стали распивать спиртное. Пил ли Р, она не знает. ***, около 01 часу 15 минут Р повез их домой. В районе ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД. О том, что Р не имеет водительского удостоверения, она не знала.

Свидетели М. и Ш, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С суть которых изложена выше.

Свидетель В. - инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около 01 часу 25 минут, в районе ... был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак регион, которым управлял ФИО1. При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», имеющегося в служебном автомобиле, он согласился. После чего ФИО1 прошел проверку на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> было установлено, что в выдохе воздуха содержится алкоголь, превышающий допустимую норму, что свидетельствовало о наличии у него состояния опьянения. В чеке, выданном анализатором, ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было разъяснено, что он может пройти повторное медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он сказал, что не желает проходить освидетельствование, с результатами освидетельствования согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Свидетели Ч и А - понятые, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В суть которых изложена выше, подтвердили законность проведенных с их участием мероприятий и правильность составленных соответствующих процессуальных документов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признаёт допустимыми доказательствами потому, что они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пост. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы - положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение подсудимому менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся к нему ранее исправительных мер. К такому выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время (менее 2-х месяцев) после осуждения приговором Рубцовского городского суда ... от *** за совершение аналогичного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53-1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда ... от ***, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** года *** месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда ... от ***, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить *** *** дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на *** года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию - поселение в следующем порядке: ФИО1 обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании, самостоятельно и за счет государства следовать в колонию - поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Горских Л.И. на предварительном следствии в сумме *** рублей и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенное в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Н.В. Макушкина