Апелляционное определение № 33А-3030/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33а-3030/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004273-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 года по административному делу №2а-463/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и должностных лиц, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Заволжский РОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 С учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 по исполнительному производству №170927/25/76002-ИП от 11 февраля 2024 года и ФИО3 по исполнительному производству №181783/25/76002-ИП от 01 августа 2025 года; признать незаконным бездействие должностных лиц Заволжского РОСП, УФССП России по Ярославской области в части ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3; обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения от 30 августа 2023 года в части приведения системы канализационных колодцев в соответствие с решением суда и взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля суда от 30 августа 2023 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2023 года, по делу №2-86/2023 с ФИО5 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СаНПиН 2.1.3684-21 в размере 400 рублей в день. Исполнительное производство возбуждено 11 февраля 2024 года, по состоянию на 09 июня 2025 года решение не исполнено. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля суда от 16 июля 2025 года по делу №2-1353/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, в том числе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении требований отказано, поскольку 01 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исчислении неустойки. Решение суда по делу №2-86/2023 до настоящего времени не исполнено, имеет место бездействие в части не начисления неустойки, а также обязания ФИО5 совершить действия по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СаНПиН. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 не осуществил выход на место исполнения до выпадения снега и не произвел осмотр системы колодцев ни самостоятельно, ни с помощью специалиста, не получил мотивированных объяснений от должника, не истребовал документов по исполнению решения суда. Представленный должником акт от 23 апреля 2024 года, а также полномочия лица, указанного в акте, не проверил. Надлежащий контроль за действиями судебных приставов – исполнителей отсутствует.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля суда от 30 августа 2023 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2023 года, по делу №2-86/2023 ФИО5 обязана в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, перед квартирой №2, в соответствие с требованиями пункта 21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца); с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 в размере 400 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения о выполнении работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, в размере 400 рублей в день.

11 февраля 2024 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 марта 2024 года исполнительное производство №32698/24/76002-ИП от 11 февраля 2024 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП ФИО4 от 11 июля 2025 года данное постановление отменено, исполнительное производство №32698/24/76002-ИП возобновлено, зарегистрировано за №170927/25/76002-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июля 2025 года исполнительное производство №170927/25/76002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП ФИО4 от 11 июля 2025 года данное постановление отменено и производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 июля 2025 года исполнительное производство №170927/25/76002-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве; впоследствии возобновлено 25 декабря 2025 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля суда от 16 июля 2025 года по делу №2-1353/2025, вступившим в законную силу 07 октября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП ФИО4, Заволжскому РОСП, УФССП России по Ярославской области отказано в полном объеме.

В рамках указанного административного дела ФИО1 заявлялись требования, в том числе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер к взысканию судебной неустойки по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2023 года по делу №2-86/2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия исполнительного производства в части принудительного приведения системы канализационных колодцев в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, невозможности в связи с этим начисления неустойки за его неисполнение.

01 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №181783/25/76002-ИП в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, перед квартирой №2, в соответствие с требованиями пункта 21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о взыскателе и должнике из ЕРН, ПФР о СНИЛС, ФНС России, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, требования об исполнении исполнительного документа, осуществлен выход в адрес должника, отобрано объяснение, также должник предупреждался о привлечении к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №170927/25/76002-ИП 22 января 2026 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №76002/24/48970 от 11 февраля 2024 года в части суммы долга. К постановлению приложен расчет суммы неустойки за период с 10 января 2024 года по 23 апреля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено; судебные приставы - исполнители совершили необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов; бездействия со стороны должностных лиц Заволжского РОСП, УФССП по Ярославской области в части ненадлежащего контроля также не установлено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи