Решение № 2А-2583/2016 2А-45/2017 2А-45/2017(2А-2583/2016;)~М-2634/2016 М-2634/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-2583/2016

Дело № 2а-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности П., представителей административного ответчика по доверенности Г., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению Ж. к УМВД России по Ивановской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и его отмене,

установил:

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и его отмене.

Иск мотивирован тем, что 21 октября 2016 года УФМС России по Ивановской области в отношении административного истца Ж. вынесено решение № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. С данным решением административный истец ознакомлен 01 ноября 2016 года. Указанным решением административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением административный истец не согласен. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривается. Однако принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство. УФМС не дано никаких правовых оценок, позволяющих, исходя из составов совершенных им противоправных деяний, сделать выводы о том, что его нахождение на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Оба вынесенных в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением требований административного законодательства. По данным нарушениям истцом подано обращение в Прокуратуру Ивановской области. Решение принято без учета того, что 01 апреля 2013 года он заключил брак с Х., являющейся гражданкой РФ. Решение УФМС не учитывает интересы семьи, нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец считает, что оспариваемое им решение, следствием которого будет являться его принудительное перемещение за пределы РФ, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с семьей. По основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец просит суд проверить оспариваемые решения на соответствие нормам Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать решение УФМС России по Ивановской области от 21 октября 2016 года № незаконным, отменить указанное решение; обязать административного ответчика выдать вид на жительство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 102).

Представитель административного истца по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Г.., Ш. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и устных пояснениях, из которых следует, что основанием к принятию решения об отказе в выдаче вида на жительство Ж. явилось неоднократное совершение им административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10. и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не оспаривался. Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. С целью проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства осуществлялся выход по адресу проживания административного истца. В ходе проверки было установлено, что Ж. по заявленному адресу не проживает, о том, что Ж. состоит в зарегистрированном браке с Х. ее родственникам не известно. Кроме того, вид на жительство может быть выдан только в период действия разрешения на временное проживание, которое аннулировано.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что Ж.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является лицом без гражданства (л.д. 14-15), на территории Российской Федерации проживал с 22.11.2013 на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 22.11.2016 (л.д. 59).

16 мая 2016 г. Ж. обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 63-66).

Решением УФМС России по Ивановской области от 21 октября 2016 года, вынесенным в форме заключения, утвержденного начальником УФМС России по Ивановской области, в выдаче вида на жительство Ж.. было отказано на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 56-57), в связи с тем, что он в течение одного года неоднократно (17.03.2016г. – по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ и 13.05.2016г. – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 61).

Факт привлечения Ж. к административной ответственности в ходе судебного заседания не оспаривался. Административные штрафы истцом оплачены, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 48, 49), представленными в материалы дела.

Установлено, что по этим же основаниям УФМС России по Ивановской области решением 15.06.2016г. аннулировало разрешение на временное проживание Ж. на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.10.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2016г, решение об аннулировании Ж. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации было признано незаконным и отменено (л.д. 442-44).

Проверяя законность вынесенного решения об отказе в выдаче Ж. вида на жительство в Российской Федерации суд учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 01.04.2013 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х. (л.д. 38), проходит обучение в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете (л.д. 52), официально трудоустроен на территории Российской Федерации в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50, 51).

Из показания свидетеля Х. следует, что с Ж. они знакомы с 2011 года, совместно проживают с 2012г, в 2013 г. вступили в брак. Брак регистрировали и свадьбу отмечали в Грузии. Родственники не поддерживают ее решение, они против ее отношений с Ж.., поэтому о семейных отношениях она родственникам не рассказывает. Она воспитывает ребенка от другого мужчины, к которому хорошо относится ее супруг, она желает построить с ним крепкую семью. Переехать в Грузию или ездить к мужу в Грузию у нее нет материальных возможностей.

Учитывая показания свидетеля Х., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что рапорт участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» К., а также объяснения, полученные от ФИО1., ФИО2, ФИО3 (л.д. 69-72), согласно которых им неизвестен факт совместного проживания и ведения хозяйства Ж. и Х., однозначно свидетельствовать об отсутствии семейных отношений Х. и Ж. не могут.

Таким образом, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации в течение длительного времени, наличии супруги – гражданки Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Доводы представителей ответчика о невозможности выдачи вида на жительства Ж., поскольку срок действия разрешения на временное проживание истек в ноябре 2016г., суд полагает несостоятельными.

Поскольку Ж. обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство 16.05.2016г., т.е. в период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение об аннулировании разрешения на временное проживание, равно как и решение об отказе в выдаче вида на жительство признаны судом незаконными, в целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить УМВД России по Ивановской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Ж.., посредством выдачи ему вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Ж. к УМВД России по Ивановской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать решение УВМ УМВД России по Ивановской области от 21 октября 2016 года № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить.

Возложить на УМВД России по Ивановской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Ж., посредством выдачи Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.