Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

Ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Жиляева В.Н.,

Третьего лица ФИО4, представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белкомтранс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании производить выдачу билета при входе в транспорт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 15 минут в районе дома № № по пр-ту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Марка 1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

ФИО1 являлась пассажиром автобуса «Марка 1» государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту № №.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на причиненный вред здоровью, с учетом уточнения требований заявлением от 11.04.2017 года, просит взыскать солидарно с ООО «Белкомтранс» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей за перенесенные страдания в результате полученной травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «Белкомтранс» на маршруте № № в г. Белгороде производить оплату проезда с пассажира при входе в транспортное средство с выдачей билета, до начала движения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что в результате ДТП ей был поставлен диагноз -..... ДД.ММ.ГГГГ года врач невролог поставил диагноз: Д., ВТ в стадии неустойчивой рецессии. Расстройство здоровья имело место на протяжении трех недель, ей было трудно передвигаться, тяжело дышать, невозможно было из-за боли в груди находиться в положении лежа, приходилось первые дни спать сидя. В связи с тем, что у нее не было билета на проезд, ей было трудно доказать что она являлась пассажиром автобуса «Марка 1» в момент ДТП. Истец пояснила, что как при входе, так и при выходе из автобуса она не просила выдать ей билет.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Жиляев В.Н. исковые требования не признали, сославшись на то, что причинение вреда здоровью истца не доказано. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Ответчик ООО «Белкомтранс» явку своего представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, указав, что заявленные требования не признают, ООО «Белкомтранс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 пояснили, что ФИО1 не просила выдать ей билет на проезд, как при входе, так и при выходе из автобуса. Проездные билеты у него имелись в наличии. У ФИО4 оформлены трудовые отношения с ООО «Белкотранс».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 15 минут в районе дома № № по пр-ту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Марка 1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автобусу «Марка 1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлась пассажиром автобуса «Марка 1» государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту № №.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим С. К.Ю.. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.».

К административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, из чего суд делает вывод, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принят на работу в качестве водителя автобуса ИП Б. И.Н. ОГРН №.

Между ООО «Белкомтранс» и ИП Б. И.Н. заключен договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором на момент его заключения транспортное средство «Марка 1» государственный регистрационный знак № принадлежало ИП Б. И.Н. на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора на оказание услуг, ООО «Белкомтранс» оказывает ряд возмездных услуг, таких как, содействие в прохождении ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, технического осмотра транспортного средства, обеспечивает выдачу путевых листов, билетно-учетной продукции и т.д. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белкомтранс» оказало ИП Б. И.Н. услугу и выдало путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ года на указанное транспортное средство. Законным владельцем транспортного средства являлась ИП Б. И.Н., требований к которой не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Белкомтранс» не состояло и не состоит с ФИО4 в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, ООО «Белкомранс» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена главой 59 (ст. ст. 1099 - 1101) ГК РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда на общих основаниях, поскольку более высокий размер ответственности законом в указанном случае не предусмотрен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истица ссылается на наличие телесных повреждений, установленный диагноз -...., Д., ВТ в стадии неустойчивой рецессии, при этом представляет выписки из амбулаторной карты Стрелецкой ЦРБ.

Представленные выписки суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по следующим причинам.

Установление давности телесных повреждений, их механизм и степень вреда здоровью является прерогативой судебно-медицинского исследования. При даче заключения эксперт руководствуется медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Представленные выписки из амбулаторной карты исследовались судебно-медицинским экспертом С.Н. З..

В соответствии с заключением эксперта № № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года ( в материалах по факту ДТП) у ФИО1 каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Диагноз «У.» объективными клиническими данными не подтвержден, а потому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «В.. Д., ВТ» является самостоятельным заболеванием, и с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ года не связан. Нахождение на лечении гр-ки ФИО1 связано с ее жалобами, обследованием и наблюдением.

Суд оценивает данное заключение как достоверное. Экспертом исследовались представленные выписки из амбулаторной карты Стрелецкой ЦРБ, данные заключения рентгенолога.

Представленное заключение является мотивированным. В имеющейся медицинской документации не отмечено ни одного из видимых симптомов ушиба, таких как припухлось, отечность мягких тканей, наличие синяков и ссадин. Поэтому экспертов правомерно сделан вывод о не подтверждении диагноза «У.». За медицинской помощью истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие причинной связи между болью, на которую ссылается истица и фактом ее участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не доказано.

Показания свидетеля Л. М.Д. не принимаются судом как допустимые доказательства в подтверждение факта причинения истице телесных повреждений.

Требования обязать ООО «Белкомтранс» на маршруте № № в г. Белгороде производить оплату проезда с пассажира при входе в транспортное средство с выдачей билета, до начала движения транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено на основании пояснений истца и водителя ФИО4, что ФИО1 не просила выдать ей проездной билет, как при входе, так и при выходе из автобуса. Тот факт, что ФИО1 являлась пассажиром автобуса в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, установлен и при отсутствии представленного проездного билета. Тем самым суд приходит к выводу что права ФИО1 действиями ответчика не нарушены. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

...

...

...

...

...