Решение № 2-2527/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-788/2025~М-3037/2024

№ 2-2527/2025

УИД 03RS0063-01-2024-004980-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туймазинскому отделу судебных приставов, ООО «Строительная фирма №3» о признании права собственности в порядке наследования и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району, ООО «Строительная фирма №3» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, впоследствии уточненным, на том основании, что ФИО3 приобрел у ООО «Строительная фирма №3» автомобиль <данные изъяты> гос.знак № № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, оплата стоимости товара производиться до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 настоящего Договора, товар считается проданным покупателю с момента фактической ее передачи. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета между сторонами были произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Согласно свидетельству о праве наследования по закону наследником является супруга умершего – ФИО2 Истец обратилась для оформления права собственности в ГИБДД, для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Просит признать право собственности на праве наследования на автомобиль <данные изъяты>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, установленный судебными приставами-исполнителями УФССП России под номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП отДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ –от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Отделение судебных приставов по г. Туймазы ГУ ФССП России по РБ, ООО "Строительная фирма №" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд привлек в качестве соответчиков ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Башкиравтодор", УФК по РБ (отделение 69, ТМО СП УФССП России по РБ), Администрация сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от ООО «РЕСО-Лизинг» поступило возражение на иск.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого заведено наследственное дело нотариусом ФИО8 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его жена ФИО2 – истец по делу. Нтариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 после смерти ФИО3 на ценные бумаги в количестве <данные изъяты> акций ПАО «Банк Уралсиб» и <данные изъяты> производственной базы №1 по адресу: <адрес>

Судом привлечены в качестве третьих лиц наследники первой очереди по закону - дети умершего -ФИО7, ФИО7, ФИО6

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная фирма №» в лице директора ФИО9 на основании Устава, (именуемое Продавец), и ФИО3 (именуемый Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска стоимостью <данные изъяты>. В силу п. 2 Договора, оплата стоимости товара производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Товар считается проданным покупателю с момента фактической его передачи (п. 4 Договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты> гос.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №» выдает доверенность ФИО3 на управление транспортным средством Рено Логан гос.знак № для управления (пользования).

Согласно справке ООО «Строительная фирма №» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля № с ФИО4 удержано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала в иске, что обратилась в ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства, однако получила отказ в связи с наличием обременений в отношении автомобиля.

Согласно карточкам АМТС. В отношении данного автомобиля наложены ограничения в рамках исполнительных производств.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району УФССП России по РБ в отношении должника ООО «Строительная фирма №» имеются исполнительные производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № –от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств на автомобиль Логан гос.знак У480ТВ наложены запреты на регистрационные действия.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по указанным выше исполнительным производствам - АО "Башкиравтодор", УФК по РБ (отделение 69, ТМО СП УФССП России по РБ), Администрация сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, который возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.выпуска, владельцем автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг» по ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве соответчика ООО «РЕСО-Лизинг» суду предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № с ФИО3 ООО «Строительная фирма №3» не являлось собственником указанного автомобиля и не имело законных оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО3

Из представленного возражения и доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Строительная фирма №3» был заключен Договор лизинга №, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: <данные изъяты> г.выпуска, цвет белый, организация-изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ», паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» (продавец) и ООО «Строительная фирма №» (получатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство <данные изъяты> у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Строительная фирма №».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договора лизинга и договору купли-продажи между ООО «ПЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» (продавец) и ООО «Строительная фирма №» право собственности на транспортное средство перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «Строительная фирма №». В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях. Предусмотренных п. 5.1 Приложения № к Договору лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» №164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства об уплате лизинговых платежей. Систематически нарушал сроки их уплаты, лизингодатель на основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Приложения № к Договору лизинга отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении Договора лизинга (исх. №И-01/50768-20 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор лизинга был расторгнут, спорное транспортное средство в собственность должника не переходило, право временного владения и пользования было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения ООО «Строительная фирма №». Впоследствии после оплаты задолженности ООО «Строительная фирма №», между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Строительная фирма №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1897КЗ-СФИ/04/2020, в соответствии с которым дата подписания перехода права собственности на транспортное средство Рено Логан гос.знак У480ТВ VIN <***> – дата акта приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Строительная фирма №» стала собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для возникновения прав сторона обязана это доказать в силу ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцом в суд договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с установленными в суде обстоятельствами и представленными суду доказательствами. В силу законодательство регулирования распоряжаться имуществом вправе собственник. На дату сделок купли-продажи и акта приема-передачи собственником транспортного средства являлось ООО «РЕСО-Лизинг». В наследственную массу входит имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности. Однако таких доказательств суду истцом не предоставлено. Судом обстоятельств возникновения права собственности у наследодателя на спорное транспортное средство на дату его смерти не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на праве наследования на автомобиль <данные изъяты> гос.знак № надлежит отказать.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, праве только собственник, в удовлетворении исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Туймазинскому отделу судебных приставов, ООО «Строительная фирма №3», ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Башкиравтодор", УФК по РБ (отделение 69, ТМО СП УФССП России по РБ), Администрация сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство Рено <данные изъяты> и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.